Апелляционное постановление № 22-742/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Аблаева О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 августа 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошиной Е.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошина Е.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд в нарушение разъяснений п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод в приговоре мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования последняя сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления: место начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, указанном впоследствии органом дознания в предъявленном подсудимой обвинении. Вместе с тем один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Считает, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством необоснованно, что повлекло назначение ей несправедливого, вследствие его мягкости, наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 200 часов обязательных работ, в остальной части приговор – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой – адвокат Калинина А.В. просит приговор оставить без изменения, считает доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнёс: в соответствии с п.п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания осуждённая пояснила, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим родственникам по адресу: <адрес>, где выпила 1,5 литра пива и в 21 час на своём автомобиле поехала на АЗС в <адрес>, где впоследствии около <адрес> в 22 часа 08 минут была остановлена сотрудниками ДПС (л.д.31-34). Таким образом, указав конкретные обстоятельства, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, подтверждающие совершенное ею преступление, осуждённая активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, факты, указанные ФИО1 в этих показаниях и ставшие известными сотрудникам полиции только с её слов, приведены в её обвинении.

Выводы в этой части в должной мере судом мотивированы.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения ст.64, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, принято судом обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, соразмерности содеянному, и чрезмерно мягким не является.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости наказания, то они подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку нарушений УК РФ и УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий