Апелляционное постановление № 22-1253/2023 22-1253/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

Апелляционное дело № 22-1253/2023

СудьяАкимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Петровой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Петровой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2025 года ФИО1, судимый:

- 12 января 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 20 февраля 2023 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 39 дней с отбыванием в колонии -поселении, освобожден по отбытии лишения свободы 25 мая 2023 года;

- 28 сентября 2023 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 53.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 9 дней; постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии лишения свободы 9 августа 2024 года;

- 17 февраля 2025 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 1 день; дополнительное наказание отбыто 17 марта 2025 года;

- 26 марта 2025 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 года) по ст. 158.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

-по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

-по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

-по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2025 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2025 года период с 26 марта 2025 года по 29 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 15 часов 41 минуты 26 февраля 2025 года из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил имущество АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1947 руб. 60 коп.

Также ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №2., Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. по ст. ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2 УК РФ, в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 26 февраля 2025 года около 15 часов 57 минут, находясь в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес продавцу Потерпевший №2 удар кулаком по лицу; около 16 часов 20 минут этого же дня, в указанном же магазине на почве личных неприязненных отношений он же умышленно нанес сотруднику ЧОП «<данные изъяты>» Потерпевший №2 удар головой по лицу.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание в виде реального лишения свободы- чрезмерно суровым, а изоляцию от общества – излишней. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Считает, что при одинаковом выборе вида наказания в виде исправительных работ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ преобладает над ст. 158.1 УК РФ в части максимального назначенного наказания, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ст. 116.1 УК РФ обязана поглотить ст. 158.1 УК РФ и срок наказания не должен превышать 6 месяцев. Отмечает, что с учетом требований закона наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ ему может быть назначено в виде исправительных работ от 6 месяцев до 1 года. Просит снизить срок наказания или заменить более мягким видом наказания: принудительными работами или назначить колонию- поселение. Также просит исключить характеристику, выданную УУП в отношении него, считая ее недействительной, не подтвержденной доказательствами.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котелова Т.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал, по ст.158.1 УК РФ, т.е. в хищении 12 плиток шоколада из магазина «<данные изъяты>», не признал.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, по ст.158.1 УК РФ, признал полностью, признал, что 26 февраля 2025 года похитил из магазина 12 плиток шоколада на общую сумму 1947,60 рублей, шоколад раздал детям в общежитии, потом вернулся в магазин. Преступление совершил до нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №2, в чем также признает свою вину. В содеянном раскаивается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются также показаниями потерпевших, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что 26 февраля 2025 года от сотрудников магазина «<данные изъяты>» ему стало известно, что в магазине произошла драка. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения 12 шоколадок торговой марки «<данные изъяты>», было видно, как подсудимый берет шоколад и складывает под одежду. В указанный день ФИО1 три раза заходил в магазин: в первый раз тот вынес шоколад, второй раз подрался с товароведом, третий раз- приехали сотрудник ЧОП и полиция.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около 16 часов 26 февраля 2025 года, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», она заметила мужчину- ФИО1. Она сказала работникам магазина следить за ним, т.к. тот вел себя подозрительно. ФИО1 пришел и ушел. Потом продавец сказала, что ФИО1 взял шоколад. Она посмотрела в камеры, убедилась, что ФИО1 взял шоколадки. Затем ФИО1, взяв конфеты на развес, пошел к кассе. Она спросила у него, все ли он достал, сказала выложить шоколадки. ФИО1 агрессивно среагировал на ее замечания, стал высказывать слова недовольства, выражаться нецензурной бранью, потом нанес ей удар кулаком по лицу. Удар пришелся в область левой щеки и левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль, к следующему утру под левым глазом образовался кровоподтек. После того, как ФИО1 ушел из магазина, она нажала на тревожную кнопку. ФИО1 вернулся в магазин около 16 часов 15 минут, прошел в торговый зал. Около 16 часов 20 минут в магазин зашел сотрудник охраны ЧОП «<данные изъяты>» Потерпевший №2, которому она указала на ФИО1, последний в это время расплачивался на кассе за бутылку спиртного. Сотрудник охраны Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и начал выяснять обстоятельства. ФИО1 агрессивно среагировал на сотрудника охраны, отвечал в грубой форме. ФИО1 и Потерпевший №2 начали ругаться в тамбуре. ФИО1 пытался уйти из магазина, но сотрудник охраны Потерпевший №2 двумя руками удерживал его за туловище и объяснял, что сейчас приедут сотрудники полиции. Потерпевший №2 не применял физическую силу в отношении ФИО1 Потом она увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар своей головой по лицу. По видеозаписи видно, что когда ФИО1 зашел в первый раз в магазин, он положил во внутренние карманы по шесть шоколадок «<данные изъяты>», которые вынес из магазина.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, охранника ЧОП «<данные изъяты>», следует, что 26 февраля 2025 года до 16 часов на сотовый телефон поступил звонок о срабатывании в магазине «Магнит» тревожной кнопки. Продавец магазина сообщила, что мужчина- ФИО1 ударил ее по лицу, указала на этого мужчину. Он позвонил на пульт ЧОП «<данные изъяты>» и доложил оператору об обстановке. Он был в форме, подошел к ФИО1, представился охранником ЧОП, сказал мужчине, что сейчас приедут сотрудники полиции. В тамбуре ФИО1 пытался уйти, он стал удерживать его, прижав к стене. ФИО1 пытался ударить его коленом в паховую область, потом нанес ему один удар головой по лицу, удар пришелся в область переносицы. От удара он почувствовал резкую физическую боль. Поскольку мужчина пытался убежать, и он, чтобы успокоить, двумя руками полностью обхватил мужчину за туловище и уложил на пол в тамбуре. В таком положении они дождались сотрудников полиции. В последующем от удара ФИО1 у него в области глаз образовались кровоподтеки.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердила, что ФИО1, когда пришел в магазин во второй раз, ударил Потерпевший №2, потом- Потерпевший №2. По видеозаписи увидела, как около 15 часов 40 минут 26 февраля 2025 года ФИО1 до того, как ударить потерпевших, тайно похитил 12 плиток шоколада «<данные изъяты>» и пронес через кассу, расплатился только за конфеты.

Практически такие же показания дала свидетель Свидетель №1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе справкой о стоимости похищенных товаров от 26 февраля 2025 года, выданной директором магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которой общая стоимость похищенного товара: темного шоколада «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» (6 штук) и молочного шоколада «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» (6 штук) составила 1947 руб. 60 коп. (с учетом НДС); протоколом осмотра изъятых из магазина «<данные изъяты>» видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 около 15 час. 41 мин. 26 февраля 2025 года хищения шоколада в количестве 12 штук, в последующем- нанесения им ударов потерпевшим; заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружены повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 50-51); у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена ссадина с кровоподтеком лица, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью (т. 2 л.д. 69), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Этими заключениями экспертов объективно подтверждается факт применения насилия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия по ст. 158.1, ч. 2 ст. 116. 1, ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по ст. 158. 1 УК РФ, поскольку постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, постановление вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 188-189 т.1). Из справки, представленной <адрес> РОСП УФССП России по Чувашской Республике, остаток задолженности на 21.01.2025 составляет 2547,58 руб., ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований (л.д. 191 т.1). То есть осужденный является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Также судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он осужден 20 февраля 2023 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и 28 сентября 2023 года Алатырским районным судом Чувашской Республики, в том числе, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, основное наказание отбыл 9 августа 2024 года; дополнительное наказание- 17 марта 2025 года. То есть на момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимости по указанным приговорам в силу ст. 86 УК РФ не были сняты или погашены, следовательно, он является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

В то же время суд апелляционной инстанции по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2 УК РФ, считает правильным исключить из описательно- мотивировочной части приговора причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №2 нравственных страданий (абз. 2, 4 стр. 3), как не предусмотренные диспозицией указанной статьи, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 действиями осужденного причинены физическая боль и телесные повреждения.

Установлено, что после нанесения удара Потерпевший №2, ФИО1 спустя 20 минут с вновь возникшим умыслом нанес удар Потерпевший №2, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по двум статьям 116.1 ч. 2 УК РФ.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, стоимость похищенного имущества по ст. 158.1 УК РФ участниками судопроизводства, в том числе самим осужденным, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 1-П25пр), приходит к выводу, что 26 февраля 2025 года ФИО1 тайно похитил имущество АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1947 руб. 60 коп. (с учетом НДС). Органом расследования ему вменен данный размер ущерба, судом первой инстанции также он признан виновным в совершении мелкого хищения на данную сумму, т.е. не нарушено его право на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие несовершеннолетнего ребенка; по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, 12 марта 2025 года, до возбуждения уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ 21 марта 2025 года, ФИО1 написал явку с повинной, указав о похищении из магазина шоколада. (л.д. 166, 184 т.1).

Данная явка с повинной судом не признана в качестве доказательства в связи с тем, что он не подтвердил ее в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона не признание явки с повинной в качестве доказательства не исключает возможности признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако суд первой инстанции никоим образом не мотивировал в приговоре невозможность признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что осужденный написал явку с повинной до возбуждении уголовного дела, до 21 марта 2025 года он допрашивался должностными лицами органа дознания по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №2, ему не было известно, располагали ли правоохранительные органы сведениями о его причастности к этому хищению, до написания явки с повинной он не был задержан по подозрению в совершении этого преступления, т.е. он добровольно сообщил о совершенном мелком хищении, в заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении мелкого хищения признал полностью, раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции считает правильным по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что до заключения под стражу он оказывал отцу всякую помощь, ДД.ММ.ГГГГ, который является инвалидом № группы, перенес инфаркт, отцу нельзя было ходить. Приговором Канашского районного суда от 26 марта 2025 года оказание помощи отцу признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного (л.д. 249 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает также справедливым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи пожилому отцу- инвалиду № группы.

Признание дополнительных обстоятельств смягчающими наказание влечет смягчение назначенных осужденному наказаний по всем эпизодам преступлений, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, указанных в заседании суда апелляционной инстанции, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в этой части суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного каких-либо заболеваний в момент совершения преступлений, суду он пояснил, что не состоит на учете у врачей по поводу заболеваний. Кроме того, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных доводов, не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления. Из материалов дела следует, Потерпевший №2, убедившись путем просмотра видеозаписи в похищении осужденным имущества АО «<данные изъяты>», правомерно потребовала от него выложить похищенный товар, и он нанес ей удар по лицу. Потерпевший №2, прибыв в магазин после срабатывания тревожной кнопки и узнав от Потерпевший №2 о применении насилия в отношении нее осужденным, удерживал последнего, который пытался покинуть место происшествия до приезда сотрудников полиции. ФИО1 также ударил Потерпевший №2. То есть указанные потерпевшие не совершали противоправные действия в отношении ФИО1, насилие не применяли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания (абз. 7 стр.11).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о назначении ему наказания по всем эпизодам в виде исправительных работ. Данный вид наказание является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2025 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

С учетом того, что указанный приговор от 26 марта 2025 года, по которому осужденному окончательное наказание было назначено в виде 1 года лишения свободы, изменен апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 года, ФИО1 смягчено окончательное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции также смягчает окончательное наказание, назначенное судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному судом правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом учтены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Положения закона о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору с 30.05.2025 до вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 26 марта по 29 мая 2025 года судом применены верно.

Также суд апелляционной инстанции устраняет явную техническую описку, допущенную судом в резолютивной части приговора. Так, судом первой инстанции указано, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), тогда как потерпевшим по делу является Потерпевший №2

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может исключить характеристику, выданную должностным лицом ОМВД на осужденного, поскольку не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, они подтверждаются материалами уголовного дела.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №2 нравственных страданий (абз. 2, 4 стр. 3 ) и указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 (абз. 7 стр.11);

- в резолютивной части приговора указать о назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вместо Потерпевший №2;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи пожилому отцу- инвалиду № группы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2)- до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2)- до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2025 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова