Решение № 12-27/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/2019


РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды ФИО2 от 14.05.2019г. № 17-07/19,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды ФИО2 от 14.05.2019г. № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский районный суд, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении № *** о назначении административного наказания указано, что 19.04.2019 при осуществлении рейдового мероприятия, в связи с поступившим обращением о нарушении природоохранного законодательства в области использования водных объектов на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: *** ***, установлен факт ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту (***), путем возведения металлического забора. Установление данного факта является голословным и не имеющим под собой никаких доказательств. Указанный выше земельный участок предоставлен ему для размещения пасеки и возведение на нем металлического забора предусмотрено законодательством о пчеловодстве в целях обеспечения безопасности граждан. Кроме того, возведение забора разрешено администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области. Проведенный рейд являлся поверхностным и не установил, что металлический забор не является сплошным, имеет открытые ворота, а также проемы, обеспечивающие доступ к р.Бирюч со всех сторон и является только защитой пасеки от домашних животных. В соответствии с действующим законодательством, «Старица» не является водным объектом, в смысле ч.2 ст.5 Водного Кодекса РФ, поскольку представляет собой заболоченную поверхность земли, искусственно наполненную им водой и уже давно не имеющую связи с руслом р.Бирюч.

Просит постановление № *** о назначении административного наказания от 14 мая 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что проход к водному объекту с западной и восточной стороны имеется, также открыт проход с северной стороны, были сняты ворота. С выводами инспектора он не согласен, он прошел вдоль забора, сфотографировал его и ушел. О проведении проверки его не уведомляли, и он не присутствовал.

Защитник ФИО1- Балакшин С.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на прилегаемой территории имеется водный объект ***, которая находится в государственной собственности, она имеет определенную протяженность, параметры, к которым необходимо обеспечивать доступ как к водному объекту. Доступ имеется. В протоколе речь идет о старице. Что подразумевает под собой старица, является ли она водным объектом, находится ли она в государственной и муниципальной собственности, как это требует ст.6 Водного Кодекса РФ, таких данных в материалах дела не имеется. В постановлении не указано, каким образом нужно применять к ним правила по обеспечению доступа, в том числе, в плане протяженности, где 5 м, а где 20 м., как можно расценивать старицу, как протяженность реки больше 10 км, или меньше 10 км. Доступ имеется с двух сторон, имеется документ, что есть доступ к р.Бирюч как к водному объекту.

Старший государственный инспектор Ульяновской области в области окружающей среды ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.5 Водного Кодекса РФ к водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры). Если водный объект искусственно не наполняется водой, то это природный объект, который является поверхностным объектом. Единственное у него нет протяженности, и береговая полоса у него определена не 20 метров, а в соответствие со ст.6 Водного кодекса РФ она определена как пять метров. И соответственно каждый гражданин имеет право пользоваться береговой полосой водного объекта, находящегося в общем пользовании. Имеющийся забор не позволяет свободно передвигаться по прибрежной полосе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 при осуществлении рейдового мероприятия, в связи с поступившим обращением ФИО7 В.Н. о нарушениях природоохранного законодательства в области использования водных объектов на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***, ***, установлен факт ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту (***), путем возведения металлического забора.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным Кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 2-5 ч. 3 ст.5 Водного Кодекса РФ: к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Между тем, должностным лицом в оспариваемом постановлении не указано, какова должна быть ширина береговой полосы (20 или 5 метров), отсутствуют сведения о расстоянии от забора до береговой линии (уреза воды), о протяженности реки. Данные сведения отсутствуют и в акте рейдового задания № ***.

В представленных суду доказательствах имеются противоречивые сведения о ширине береговой полосы и о расстоянии от водного объекта до возведенного забора.

Фактически в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не установило все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не дало оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при необходимости не запросило иные документы, необходимые для рассмотрения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды ФИО2 от 14.05.2019г. № *** отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должному лицу - старшего государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды ФИО2

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Трубачёва И.Г.