Решение № 12-27/2019 12-768/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 января 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.

с участием защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» Игнатьевой Н.Д.

при секретаре Щегердюковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» Игнатьевой Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжскогосудебного района г. Ульяновска от 25.10.2018, которым

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района»), расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2006,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.10.2018 ОАО «ГУК Засвияжского района» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, то есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. ОАО «ГУК Засвияжского района» назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» Игнатьева Н.Д., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производству по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья необоснованно привлек Общество к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества МКД. Между тем, решение вопроса собственниками помещений МКД о проведении ремонта стен и потолка в подъезде № 1 не было принято. В соответствии с п.1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. По мнению автора жалобы, управляющая компания выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления многоквартирным домом и в рамках собираемых денежных средств.

В предыдущем судебном заседании Игнатьева Н.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу- прекратить. Отметила, что до настоящего времени требование, указанное в предписании, частично не исполнено, а именно п. 1 Предписания. Законность Предписания ими обжаловалось в арбитражный суд Ульяновской области, но в удовлетворении жалобы им было отказано. Частичное отслоение штукатурно- окрасочного слоя стен, потолка подъезда <адрес> не представляет угрозу разрушения здания, вследствие чего отсутствует и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представитель по доверенности главный специалист-эксперт отдела административной практики и судебной защиты Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора ФИО1, защитник Общества Игнатьева Н.Д. не явились, были извещена надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 18 сентября 2018 в 10 час. 00 мин. при проведении Главной Государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области проверки исполнения ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО4, было установлено, что требование п.1 Предписания в срок до 17.08.2018 по устранению нарушений вышеуказанного Предписания приняты не были, а именно: не устранено частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка подъезда №1 по месту расположения квартир №№2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 12 <адрес>.

Таким образом, п.1 Предписания инспекции не был исполнен, чем были нарушены требования п.п. «а, б» п.3, п.13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, абз.1, 2, 3, 6 п.3.2.1, абз.3 п.3.2.8, п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003

В соответствии с п.п. 5, 7, 10, 13 Приложения №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Мировым судьей правильно установлено, что <адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, указанные обязанности возложены на управляющую организацию вышеуказанными положениями закона, нормативными актами п п. 2 приложения № 2 к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в указанных и других представленных в материалы дела документах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»в его совершении.

Выводы мирового судьи о виновности ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Мировым судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все положенные в основу судебного решения доказательства являются относимыми и допустимыми. Кроме этого, мировым судьей сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Частичное устранение юридическим лицом вышеуказанных нарушений на момент вынесения постановления мировым судьей не освобождают ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» от административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы в части того, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта не входит в компетенцию управляющей организации, поскольку плата за этот вид ремонта заявителю не поступает, суд считает несостоятельными, поскольку Общество приняло дом в управление и в силу действующего законодательства обязано поддерживать общее имущество в технически исправном состоянии.

Вопреки доводам защитника Игнатьевой Н.Д., обязанность Управляющей организации по созданию благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и надлежащему содержанию общего имущества МКД не может ставиться в зависимость от решений собственников о проведении текущего ремонта. Действующее законодательство не ставит сроки проведения ремонтных работ в зависимость от сроков проведения запланированных работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута. Достоверных доказательств, которые опровергали бы вывод о виновности ОАО « ГУК Засвияжского района» в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и последствия совершенного правонарушения, имущественное положение общества. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены правила ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.10.2018 года в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатьевой Н.Д. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А.Тазетдинова