Апелляционное постановление № 22К-848/2020 УК-22-848/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Толоконников П.В. дело № УК-22-848/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 июля 2020г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сгибловой Л.Е. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 июня 2020г., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК

РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2020г. в 16 часов 50 минут старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

17 июня 2020г. в 21 часов 00 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

18 июня 2020г. следователем ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сгиблова Л.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно принято в нарушение положений ст. 97, 99 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, достоверными сведениями не подтверждаются.

При этом при решении вопроса о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения судом не было в должной мере учтено, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, мера пресечения, которую он мог бы нарушить, ранее в отношении него не избиралась. ФИО1 гражданства другой страны не имеет. В связи с этим, а также эпидемиологической ситуацией в мире, скрыться за рубежом не может.

Одновременно защитник, анализируя представленные следователем материалы уголовного дела, ставит под сомнение обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивируя выводы об обоснованности подозрения, суд первой инстанции сослался на представленные органом предварительного расследования данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, а также протокол личного досмотра ФИО1, справку об исследовании вещества, обнаруженного в изъятом у ФИО1 свертке, показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Обстоятельства, на которые защитник Сгиблова Л.Е. обращает внимание в апелляционной жалобе (в частности, неясность характера действий лиц, установленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение; длительный период времени, прошедший с момента окончания наблюдения и до начала личного досмотра ФИО1, указанные подозреваемыми ФИО1 и ФИО11 причины, по которым они оказались на месте предполагаемого преступления, применение к ФИО1 со стороны сотрудников полиции насилия, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, несмотря на то, что личность ФИО1 и ФИО11 на момент возбуждения уголовного дела была установлена), не опровергают вывод суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности в отношении ФИО1 подозрения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелись (лицо застигнуто при совершении преступления), установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок (с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ) до пятнадцати лет, учтены конкретные обстоятельства этого преступления, а также сведения о личности подозреваемого, не имеющего постоянного легального источника доходов.

Указанные обстоятельства на данном (первоначальном) этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о совершении ФИО1 преступления, в котором он подозревается, впервые, о его возрасте, наличии постоянного места жительства, проживании в семье с родителями, обучении по программе среднего профессионального образования, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-