Апелляционное определение № 33-6275/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД № 03RS0004-01-2024-005178-23

2-1962/2025

Судья Касимов А.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6275/2026
17 марта 2026 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда города Уфы от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО СЗ «ИСК» ГО г. Уфа РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков,

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором № №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата актом приёма-передачи квартиры от 7 мая 2024 г., истец является собственником квартиры по адресу: адрес

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ «ИСК» ГО г. Уфа РБ.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 50-06.24 от 04.07.2024 г., следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 340 410 рублей.

Уточнив в последующем исковые требования, просила взыскать с ответчика АО СЗ «ИСК» ГО г. Уфа РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СУ-9".

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 22 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Акционерного общества Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату представительских услуг 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10 декабря 2025 года, с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных недостатков в размере 85 416 рублей.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 85 416 руб. оставлено без исполнения.

В остальной части требований о взыскании строительных недостатков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что взысканная судом сумма многократно превышает установленные действующим законодательством пределы в 3 % от стоимости объекта, платежным поручением от дата №... ответчиком произведена оплата сумма 85416 руб. в счет устранения стоимости устранения строительных недостатков. Считают, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей взысканы в завышенном размере. Судебные расходы, в том числе за проведенную судебную экспертизу подлежат пропорциональному распределению. Обращают внимание на то, что 28 января 2025 г. ответчиком внесена денежная сумма на счет экспертного учреждения в счет производства судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, актом приёма-передачи квартиры от дата, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ «ИСК» ГО г. Уфа РБ

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Договором установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 340 410 рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта №... от дата в квартире №... расположенной по адресу: адрес указанные в заключении специалиста отклонения от строительных нор и правил, СНиП, СП, ГОСТ на момент разработки проектной документации, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки в квартире имеют производственный характер. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качестве за производством работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков принадлежащей ответчику квартиры составляет 174 172 рубля.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем дополнительным решением взыскав в польз истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 416 рублей, в указанной части оставил решение без исполнения, ввиду оплаты ответчиком.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходов на оплату представительских услуг в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том то, что стоимость устранения недостатков, взысканная судом по настоящему делу значительно превышает 3% от цены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в части требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика взыскана стоимость строительных недостатков в пределах 3 % от цены договора, в размере 85 416 рублей, при этом в указанной части суд оставил решение без исполнения, в связи с выплатой.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, согласно акту приема-передачи денежных средств от ФИО1 во исполнение обязательств по Договору на оказание юридических услуг от 11 июля 2024 г. переданы ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также то, что представителем оказаны услуги: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подача заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 17 января 2025 г., с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 18 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в ином объеме не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией также отклоняются.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста № 50-06.24 от 4 июля 2024 г., составленного ФИО3, которым сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире истцом, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 340 410 руб.

Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем предоставления заключения специалиста, составившего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Истец оплатил услуги досудебного исследования, о чем представил договор и акт от 4 июля 2024 г. в сумме 40 000 руб. (л.д.21,22).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истцу на его проведение, реально понесенных истцом по причине нарушения его прав ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием к непринятию досудебного заключения послужила неполнота исследования. При этом порочности в проведенном исследовании, на которое опирался истец, обратившись в суд, не установлено.

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Сомнения ответчика к квалификации досудебного специалиста и несогласие с его выводами, были проверены путем проведения по делу судебной экспертизы, результаты которой приняты в основу выводов суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом судебным экспертным заключением, принятым в основу выводов суда, подтвержден факт наличия в объекте строительных недостатков, о чем настаивал истец. По результатам судебного экспертного исследования истцом уточнены исковые требований в сторону уменьшения.

Иного экспертного исследования стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков жилого помещения, в суд представлено не было.

При этом объем удовлетворенных требований истца основан на изменениях, внесенных в закон, ограничивший ответственность застройщика, и не связан с необоснованным предъявлением уточненных требований.

Также оценивая процессуальное поведение сторон спора применительно к вопросу назначения судебной экспертизы и согласия с ее результатами, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено.

При таких данных применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы в части требований о распределении расходов по проведенной судебной экспертизе пропорционально, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку такие расходы решением суда и дополнительным решение не распределялись, предметом рассмотрения суда этот вопрос не являлся.

Иных доводов жалобы ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 22 мая 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Уфы от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 31 марта 2026 г.