Приговор № 1-423/2017 1-46/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-423/2017

дело №


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Оширова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голобокова П.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Онищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.12.2011 Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.02.2012, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 мес. лишения свободы с условно-испытательным сроком 02 года;

01.02.2013 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.12.2011, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.07.2013 Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.02.2013, окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 08 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужденного 30.10.2017 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком 02 года, находящегося под стражей с 15.04.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 10 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13490 руб., с защитным стеклом, стоимостью 690 руб. и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 действуя умышлено, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступных намерений, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, достоверно зная о том, что телефон ему не принадлежит, передал этот телефон своему знакомому Свидетель №1 в счет долга, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13490 руб., с защитным стеклом, стоимостью 690 руб., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14180 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 14180 руб.

Подсудимый ФИО1, свою вину в преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1, на автомобиле последнего «<данные изъяты>», приехали на железнодорожный вокзал ст. Чита-2, где ФИО2 и ФИО3 ушли в здание вокзала, а вслед за ними ушел и Потерпевший №1. В этот момент ему позвонил его знакомый ФИО04, поэтому он сел за руль автомобиля, и поехал на КСК, но до <адрес> он не доехал, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он остановился и уснул в <адрес>. Проснувшись, он созвонился с Свидетель №1, который попросил его проехать к нему в район <адрес>. Подъехав на место, Свидетель №1 сел в автомобиль. В это время, на консоли автомобиля он увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Так как ранее он потерял сотовый телефон Свидетель №1, и был должен ему, он предложил Свидетель №1 забрать этот сотовый телефон, решив тем самым отдать ему долг. При этом, он понимал, что телефон ему не принадлежит. Свидетель №1 забрал телефон и ушел, а он поехал по Проспекту Фадеева, где его пытались остановить сотрудники ДПС, но он скрылся от них, и на <адрес> совершил ДТП, и был задержан сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в угнанном им автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты>», находились два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Угнав автомобиль, он приехал к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртное, припарковав автомобиль у кафе, и не замкнув его, он зашел в кафе. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что пассажирская дверь открыта. Не придав этому значения, он поехал в <адрес>, где в автомобиле уснул. Проснувшись около 10 час. следующего дня, он решил поехать в город но, по пути совершил ДТП, и был задержан сотрудниками ДПС. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он не похищал, предполагает, что его могли похитить в то время, когда он заходил в кафе «<данные изъяты>», т.к. он не закрывал автомобиль (л.д. 41-44).

После оглашения показаний, ФИО1 не поддержал их в части его непричастности к совершению кражи телефона, пояснив, что давал эти показания с целью ухода от ответственности за содеянное. Гражданский иск признал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает его признательные показания, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, и были поддержаны самим подсудимым в судебном заседании. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд не принимает, относится к ним критически, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается изложенными ниже доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он со ФИО1 и двумя молодыми людьми ФИО3 и ФИО2 на своей автомашине «<данные изъяты>» приехали на железнодорожный вокзал ст. Чита-2. ФИО3 и ФИО2 вышли из автомашины, и ушли в здание вокзала. Через некоторое время, он, оставив свой автомобиль заведенным, также зашел в здание вокзала. Выйдя из здания вокзала, он обнаружил пропажу автомашины, в салоне которой, на подставках на лобовом стекле и дефлекторе, находились два его сотовых телефона, марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Тогда он позвонил на номер своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», который находился в автомашине. ФИО1 ответил ему на звонок, сказав, что не знает где его автомашина. После этого, он обратился в полицию. На следующий день сотрудниками полиции его автомашина была найдена, а ФИО1 был задержан по адресу: <адрес>. Автомашина находилась в разбитом состоянии, т.к. ФИО1 попал в ДТП. При осмотре автомобиля он обнаружил пропажу телефона «<данные изъяты>», стоимостью 13490 руб., на защитном стекле которого, стоимостью 690 руб., имелась небольшая трещина. В телефоне был установлен антивирус, стоимостью 199 руб., а за установку защитного стекла, он заплатил 349 руб. Общий ущерб от хищения телефона составил 16752 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. его ежемесячный доход не превышает 20000-25000 руб., имеются кредитные обязательства.

Позже, у следователя он опознал похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в разбитом состоянии. Гражданский иск поддержал полностью.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ночью ему неоднократно звонил его знакомый ФИО1 с которым они ранее отбывали наказание, и предложил ему купить автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с документами. Он и ФИО1 около 05 - 06 час. ДД.ММ.ГГГГ встретились у бани, расположенной по <адрес><адрес>. ФИО1 подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, на котором они проехали к его (Свидетель №1) дому по адресу: <адрес>, где он (Свидетель №1) посмотрел документы на автомашину и предложил ФИО1 оставить автомобиль для дальнейшей реализации, однако ФИО1 отказался, и сказал, что продаст его сам. В этот момент, между сиденьями автомобиля он увидел два сотовых телефона марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На его вопрос: «что это за телефоны?» ФИО1 ответил, что это его телефоны, и он может взять любой. Телефон марки «<данные изъяты>» ему понравился, поэтому он его взял себе, так как ранее ФИО1 потерял его телефон. В автомашине он вытащил из телефона сим-карту, и, оставив её, ушел домой, а ФИО1 уехал. Дома он вставил в телефон свою сим-карту с номером №, и пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал его незнакомому молодому человеку за 500 руб. Через какое то время ему позвонил ФИО1 и попросил вернуть телефон. Он (Свидетель №1) нашел того человека, которому ранее продал этот телефон, и забрал телефон обратно, после чего выдал его следователю (л.д. 47-51, 199-202).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления: <адрес> (л.д. 215-217);

протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 205-211).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля по делу, суд принимает их, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат другим доказательствам по делу, и полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом установлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку причиненный Потерпевший №1 ущерб от преступных действий подсудимого составил 14180 руб., а его ежемесячный доход не превышает 20000-25000 руб., имеются кредитные обязательства, то суд признает причиненный ему преступлением материальный ущерб значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующуюся удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, поэтому, с учетом его поведения, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Смягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает признание им своей вины в совершении преступления, состояние здоровья, наличие бабушки инвалида 1 группы.

Отягчающим вину обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за поведением, и способствовало совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания.

Однако, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, а приговор Центрального районного суда г. Читы от 30.10.2017 подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, находящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу следует разрешить к использованию.

Гражданский иск Потерпевший №1, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в связи с признанием его подсудимым, и установлением его вины в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Голобокову П.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в процессе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного два раза в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, находящийся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 14180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин