Апелляционное постановление № 22-578/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-157/2024

№ 22-578/2024

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П, в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, официально не трудоустроенного, <скрыто>, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Избиравшаяся ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

Автомобиль «Hyndai Sonata» г.р.з. №, принадлежащий осужденному ФИО4, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П., действующий в интересах осужденного ФИО4 просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что, несмотря на то, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, имеются правовые основания для отмены либо изменения приговора.

Указывает, что согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель Муравьев произвел выемку у инспектора ГИБДД ФИО9 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ факта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. В тот же день дознаватель Муравьев произвел осмотр указанного диска, о чем составил соответствующий протокол. Как следует из описательной части протокола, при просмотре видеозаписи на ней отсутствуют дата и время видеозаписи, а в протоколе указано, что указанный диск содержит дату - ДД.ММ.ГГГГ гола.

Однако, кто именно зафиксирован на видеозаписи, с достоверностью не установлено, поскольку осмотр производился в отсутствие подозреваемого ФИО4, и, кроме того, из содержания протокола осмотра следует, что осматривался диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 инкриминируется управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным ранее за аналогичное нарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд несправедливо применил к нему конфискацию автомобиля, не учитывая, что на иждивении ФИО4 находится двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства и по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении, для чего необходима его перевозка в лечебные учреждения г.Рязани и г,Москвы. В семье ФИО4 данный автомобиль являлся единственным и использовался для перевозки ребенка-инвалида не только ФИО4, но и его женой. Считает, что данный автомобиль является неделимой вещью, находящийся в собственности его и супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО4, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация содеянному ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО4 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд справедливо признал: наличие малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО4 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано, что: ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также учел состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого ФИО4 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, конфискация имущества является не видом наказания, а в соответствии с разделом 6 УК РФ относится к безальтернативным мерам уголовно-правого характера.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Hyndai Sonata» с государственным регистрационным знаком № соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данная норма является императивной, как и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (т.е. подлежит обязательному применению), и не зависит от усмотрения суда.

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО4 находится в пользовании его супруги с целью посещения медицинских учреждений, никаким образом не влияют на законность принятого решения о конфискации автомобиля осужденного, поскольку в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не применять конфискацию имущества, принадлежащего осужденного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения им преступления, законных оснований не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО4 и являлось средством совершения преступления и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Кроме того, супруга ФИО4 в случае если она посчитает, что в данном случае будут нарушены ее права, не лишена возможности обратится с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства об установлении ее доли в совместно нажитом имуществе и получении компенсации за это имущество.

Довод апелляционной жалобы защитника, касающийся протокола осмотра предметов (DVD-R диска) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.317 и 389.27 УПК РФ приговоры постановленные судом в особом порядке не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Вместе с тем как указывалось уже выше все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО4, обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2024 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П.. в защиту интересов ФИО4, – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий