Приговор № 1-70/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

1-70/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 14 февраля 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О.;

потерпевшей К.И.П.;

адвоката Капишникова В.В.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 сентября 2018 года, около 19 часов 55 минут, в темное время суток, управлял автомобилем «LADA-111830 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, и передвигался по <адрес> в г. Новотроицке со стороны ул. Заводская в направлении ул. Железнодорожная. Следуя в условиях недостаточной видимости, со скоростью не менее 42,6 км/ч, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), устанавливающего на данном участке дороги ограничение скорости в 40 км/ч., ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения (недостаточную видимость, наличие пешехода на проезжей части), и, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода на проезжей части, не принял мер к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки. Действуя неосторожно, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, проявляя преступную небрежность, ФИО1 на расстоянии 14,4 метров от угла дома № 12 по ул. Советская в г. Новотроицке и в 2,7 метрах от правого края проезжей части допустил наезд на пешехода А.И.Н., которая двигалась перпендикулярно справа налево относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО1

Тем самым подсудимый нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.И.Н., <дата> рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Участок осаднения правой половины лица (1). Ушибленная рана в лобной области справа (1). Ссадины: в проекции правой бровной дуги (1), в лобной области слева (1), в области кончика носа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области справа (1), в теменно-затылочной области справа (1). Линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа (1). Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в лобных долях с переходом на продольную щель большого мозга (1), в левой височной доле (1), под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозжечка (1), с ушибом вещества головного мозга. Кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Тупая закрытая травма грудной клетки. Локальный перелом VI-VII-VIII-IX-X ребер справа без повреждения париетальной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Разрыв нижней доли правого легкого. Тупая закрытая травма живота. Разрыв правой доли печени, с повреждением капсулы. Рвано-ушибленная рана в нижней трети правой голени, в 10 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением мягких тканей, фасций, сухожилий, мышц, оскольчатым переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости, в 15 см от подошвенной поверхности стоп. Разрыв связок и повреждение правого голеностопного сустава с вывихом медиальной лодыжки большеберцовой кости из полости сустава. Кровоподтеки: верхних (5) и нижних (3) конечностей. Ссадина правого бедра (1).

Указанные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго (исчисляемый первыми несколькими десятками минут) до наступления смерти. Общность механизма образования и времени получения этих телесных повреждений позволяет квалифицировать их в едином комплексе, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть А.И.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой с переломом лобной кости справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку, ушибом, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга, переломом пяти ребер справа с разрывом правого легкого и внутриплевральным кровоизлиянием, разрывом правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием, открытым повреждением правого голеностопного сустава с разрывом связок, вывихом большеберцовой кости и оскольчатым переломом малоберцовой кости; с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Между допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти А.И.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Капишниковым В.В., мнения потерпевшей К.И.П. и государственного обвинителя Мельникова А.О., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил неосторожное, оконченное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, проходил срочную военную службу в Российской армии, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает <данные изъяты>, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеет регистрацию и постоянное место жительства. До судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый добровольно возместил потерпевшей К.И.П. имущественный ущерб, причиненный преступлением. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковыми уполномоченными полиции и соседями по месту регистрации и жительства, а также по месту работы подсудимый характеризуется преимущественно положительно.

Согласно пунктам «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; прохождение срочной военной службы; наличие места работы и добросовестное отношение к труду; наличие положительных характеристик; принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не будет способствовать достижению целей назначенного подсудимому наказания, а также его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния; тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В соответствии с санкцией части 3 ст. 264 УК РФ, подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданный на ответственное хранение ФИО1 автомобиль «LADA-111830 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № (VIN) № – оставить законному владельцу ФИО1;

- приобщенные к уголовному делу копии водительского удостоверения № на имя ФИО1; свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA-111830 LADA KALINA»; страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» серии № № на автомобиль «LADA-111830 LADA KALINA»; диагностической карты № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.02.2019 г.