Постановление № 5-514/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-514/2017

Дело № 5-514/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 22 августа 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И. (403003, <...>),

с участием правонарушителя ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

старшего УУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району майора полиции ФИО6,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина РФ, имеющего средне специальное, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу <адрес>, около здания дома культуры нанес побои Потерпевший №1, а именно, один раз ударил рукой по лицу, и один раз ударил по левой руке, повлекшие причинение физической боли, причинив телесное повреждение в виде ссадин на лице, левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу <адрес>, около здания дома культуры нанес побои Потерпевший №1, а именно, один раз ударил рукой по лицу, и один раз ударил по левой руке, повлекшие причинение физической боли, причинив телесное повреждение в виде ссадин на лице, левой верхней конечности, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину признал, раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 и старший УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО3 полагают возможным строго не наказывать ФИО2, поскольку ФИО2 вину признал, кроме того, произошло примирение между участниками конфликта.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу <адрес>, около здания дома культуры нанес побои Потерпевший №1, а именно, один раз ударил рукой по лицу, и один раз ударил по левой руке, повлекшие причинение физической боли, причинив телесное повреждение в виде ссадин на лице, левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которые не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Из письменных объяснений Потерпевший №1, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в <адрес> рядом со зданием дома культуры, где также находился ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал позже ФИО2, который подбежал в своему брату ФИО4 и ударил рукой в область шеи, в результате чего последний упал на землю, вынул травматический пистолет и стал кричать, что бы я его подобрал. Они стали отбегать к машине, но ФИО2 побежал за ними и стал снова нападать, но уже на него. Он выстрелил два раза в воздух, но ФИО1 это не напугало, тогда он выстрелил в его сторону два раза на расстоянии примерно три метра.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку при даче показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания объективно подтверждаются заключением эксперта о механизме и локализации причинённых телесных повреждений.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением № ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нанесения ФИО2 повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, Потерпевший №1 было причинено не менее двух травматических воздействий.

Каких-либо противоречий в заключение эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО2. впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшего, судья находит, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Размер штрафа определяется с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, материального положения правонарушителя, а также тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской обл., ИНН <***>, КПП 34301001, р/с № <***>, банк получателя: Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, ОКТМО 18605000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880434170346153466. Наименование платежа: административный штраф по протоколу № от 22 августа 2017 года.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.И. Скоробогатова