Приговор № 1-304/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-304/2023

Дело № 1-304/2023

Поступило в суд 20.07.2023 г.

УИД № 54RS0013-01-2023-003085-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Доверие» Лях Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого (в совершеннолетнем возрасте):

26 апреля 2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима (09 октября 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 5 дней);

19 декабря 2019 года приговором того же суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (с учётом наказания по приговору от 26 апреля 2016 года) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобождён по отбытию наказания 16 сентября 2022 года);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 09 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с 28 апреля 2023 года по 08 мая 2023 года. Таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления суда, то есть до 08 мая 2023 года.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 23 мая 2023 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и находившегося 23 мая 2023 года до 01 часа 50 минут в состоянии опьянения у автомобиля <данные изъяты>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в названном месте и в указанное время, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

В этот же день около 01 часа 50 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску.

После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Лях Е.В. поддержала данное ходатайство, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Теряев Н.Ф. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, всех данных о личности подсудимого, который на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, в том числе, учитывает все требования целей наказания, в том числе о влиянии наказания на условие жизни подсудимого и семьи последнего, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Содеянное является умышленным преступлением, посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 ранее судим (л.д. л.д. 54-56).

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, кроме лишения свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности, и малолетней дочерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д. 88), соседями характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 84, 86), принимает меры к трудоустройству, работая по договорам с частными лицами.

Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную и положительные характеристики последнего по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний и полученной травмы – перелома ноги; а также <данные изъяты>.

Иных, кроме предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, руководствуясь и принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами, императивно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24 мая 2016 года № 22), согласно которым указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных данных, касающихся обстоятельств привлечения подсудимого к уголовной ответственности ранее, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: хранящийся в уголовном деле СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО1, а именно – автомобиль <данные изъяты>, суд применяет п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 23), использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3 744 рубля, выплаченная адвокату Лях Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: хранящийся в уголовном деле СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, – оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, на который 06 июля 2023 года на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года наложен арест, – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 3 744 рубля, выплаченные адвокату Лях Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.