Решение № 12-267/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело № 12-267/2020

УИД 91RS0003-01-2020-000830-89


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (<...>), с участием заявителя - ФИО1, защитника заявителя – адвоката Еременко П.Е., действующего на основании ордера №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Гончаровой В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что его сын ФИО3 не был привлечен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, поскольку именно он является потерпевшим от действий своей матери ФИО2, которая, начиная с декабря 2019 года не исполняет в отношении него свои родительские обязанности, причиняя ему моральный и имущественный вред. Также заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не посещал совместно с матерью ГБУЗ РК «Симферопольская городская детская клиническая больница», а также последний раз видел ФИО2 в декабре 2019 года, и более с матерью не встречался, поскольку она самоустранилась от исполнения своих родительских обязанностей. По мнению заявителя, Комиссией не дана надлежащая правовая оценка тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение трех месяцев не исполняет свои родительские обязанности. Как указывает заявитель, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3 самостоятельно забрал инсулин, и ФИО2 не препятствовала ему в этом, в то время, как ФИО3 смог попасть на территорию домовладения, где хранится его инсулин, спустя трое суток в сопровождении сотрудника полиции. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, и привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, представитель прокуратуры гор. Симферополя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении жалобы с их участием на заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании заявитель - ФИО1, защитник заявителя – адвокат Еременко П.Е. требования жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвокат Гончарова В.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО7, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПДН отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по гор. Симферополю ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут была выявлена ФИО2, которая самоустранилась от воспитания своего малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что мать препятствовала своему сыну в получении препарата «инсулин», чем нарушила ст. 63 Семейного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ФИО2 исполняет родительские обязанности в отношении своего малолетнего ребенка. Согласно информации ГБУЗ РК «Симферопольская городская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на прием ребенок приходил в сопровождении матери, последнее посещение - ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра и выписки лекарственных препаратов, все рекомендации эндокринолога мама выполняла. За выпиской рецептов для получения лекарственных препаратов (инсулина) с декабря 2019 года по настоящее время родители несовершеннолетнего не обращались. В письме ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 с момента установления диагноза получает инсулинотерапию в базисно-болюсном режиме. За истекший период ребенок трижды проходил плановое обследование и лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» <адрес> в рамках ВМП - май 2016 года, в рамках ОМС - март 2018 года, в рамках ОМС - декабрь 2019 года. Согласно выписным эпикризам, до декабря 2019 года ребенок получал инсулины Лизпро (Хумалог) и Деглудек (Тресиба). Во время последней консультации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ребенок переведен с инсулина Хумалог на инсулин Новорапид, учитывая, что данные инсулины являются идентичными по своему действию и относятся к группе ультракоротких аналоговых форм, коррекция дозы инсулина не проводилась. По информации МБОУ «СОШ №», до ДД.ММ.ГГГГ мать подростка ФИО2 все родительские собрания посещала, общалась с классным руководителем, находилась в тесном сотрудничестве с медицинскими работниками школы в связи с поставленным ему диагнозом и особенностями приема препаратов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии ФИО3 пояснил, что он знал, где хранятся лекарственные препараты и частично их забрал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь обоснованно сделан вывод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препятствовала своему малолетнему сыну ФИО3 в получении препарата «инсулин», в объяснениях ФИО1 и ФИО3, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, отсутствуют пояснения указанных лиц в отношении событий ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе об административном правонарушении, не установлено данное обстоятельство и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При этом коллегиальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы протокола об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела коллегиальным органом - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А. Можелянский