Решение № 12-1355/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-1355/2025

12-1355/25

Басманный районный суд г. Москвы

107078, <...>


РЕШЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010225022402000046 от 24.02.2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010225022402000046 от 24.02.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 27.01.2025 в 13 час. 29 мин. по адресу: бул. Братьев В-ных, д.1, Около, г. Москва водитель ФИО1, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что ТС было остановлено в парковочном кармане. Действие дорожного знака 3.27 распространяется на проезжую часть, тогда как принадлежащее ей транспортной средство не было размещено на проезжей части.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 27.01.2025 в 13 час. 29 мин. по адресу: бул. Братьев В-ных, д.1, Около, г. Москва водитель ФИО1, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений; извещение и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; служебная записка; объяснения; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; водительское удостоверение; СТС; копия паспорта; протокол об административном правонарушении; фотографии УДС, места остановки ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; видеоматериал; письмо Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры г. Москвы с приложением схемы ограждения строительной площадки; письмо ГКУ ЦОДД.

Судом также исследованы представленные заявителем: скриншот оплаты парковки; скриншоты карты городской парковки; скриншот ответа оператора в чате приложения «Парковки России»; скриншоты карты с сайта Московского паркинга; скриншоты с сайта «Яндекс.Карты»; копия квитанции; фотоматериалы; возражения.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда в прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) к полевым, лесным и другим второстепенным дорогам, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Также в соответствии с постатейным Комментарием к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) «кроме указанных в п. 12.4 ПДД случаев, при необходимости запрет на остановку транспортных средств может вводиться и в других местах установкой дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и (или) нанесением линии 1.4 дорожной разметки. При этом действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, "карманы" и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п. 1.2 ПДД)».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения по ходу движения автомобиля ФИО1 установлен запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена", совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор", при этом в месте остановки вышеуказанного транспортного средства отсутствует дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", а также отсутствует разметка, разрешающая парковку.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. № 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 не распространял свое действие в месте остановки транспортного средства заявителя, нахожу несостоятельными, доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, исследованными выше, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно всеми участниками производства по делу доказательств с очевидностью усматривается остановка транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: бул. Братьев В-ных, д.1, Около, г. Москва в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», что явно следует из представленных материалов дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ действие дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. То есть действие знака распространяется в том числе и на места расширения дороги, в местах выезда/заезда с прилегающей, дворовой и иной территории.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было размещено в парковочном кармане отклоняется, ввиду того, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ заявитель в данном случае проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, в отсутствие дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

То обстоятельство, что не представлена схема дислокации дорожных знаков, не лишает возможности рассмотреть дело по существу, поскольку схема является одним из доказательств установленной ст. 26.2 КоАП РФ, тогда как представленные и собранные по делу доказательства, являются допустимыми и достоверными, не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно представленных и исследованных судом выше доказательств, в том числе фотографии УДС, места остановки ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; схемы ограждения строительной площадки, представленной Департаментом строительства транспортной и инженерной инфраструктуры Москвы; объяснений; видео и фотоматериала, дорожная обстановка в месте остановки автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27.

Вопреки доводам жалобы место остановки ТС заявителя, а равно место правонарушения, исходя из представленных материалов дела, установлено верно, как бул. Братьев В-ных, д.1, около.

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010225022402000046 от 24.02.2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья А.А. Васин