Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе председательствующего судья Венедиктовой Е.А., при секретаре Бирон И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, исключении сведений о характерных точках координат, возложении обязанности согласования границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2006 году истцом по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>); В 2010 году при оформлении в собственность земельного участка, при получении свидетельства о государственной регистрации выяснилось, что право собственности оформлено на участок 600 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка, границы которого он после приобретения дома не изменял, составляет 1200 кв.м., что подтверждается и решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.02.2006, которым за бывшим собственником ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1211 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что он имеет право на земельный участок именно площадью 1200 кв.м. В настоящее время истец лишен возможности оформить право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. поскольку ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в границах земельного участка которого и расположен участок истца, отказывает в согласовании границ земельных участков.

На основании изложенного, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит:

- признать за ФИО1, право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 28 Ингодинского района в соответствии с межевым планом от 22.12.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, площадью 1200 кв.м. в следующих координатах:

Х Y

Н1 652179 2357586.26

Н2 652176.05 2357590.33

Н3 652178.07 2357593.71

Н4 652150.81 2357609.82

77 652134.22 2357578.90

91 652143.02 2357573.89

Н5 652165.29 2357561.74

Н6 652171.39 2357573.38

Н7 652168.70 2357575.05

Н8 652170.88 2357578.98

Н9 652175.20 2357578.59

Н1 652179.39 2357586.29

- внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020507:13, расположенный по адресу: <...> Гарнизонная,28;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и единого

государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:020508:30:

Х Y

Н1 652179 2357586.26

Н2 652176.05 2357590.33

Н3 652178.07 2357593.71

Н4 652150.81 2357609.82

77 652134.22 2357578.90

91 652143.02 2357573.89

Н5 652165.29 2357561.74

Н6 652171.39 2357573.38

Н7 652168.70 2357575.05

Н8 652170.88 2357578.98

Н9 652175.20 2357578.59

Н1 652179.39 2357586.29

- обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений согласовать межевой план от 22.12.2017года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в точках: от т.н1 до т. н2; н2 до нЗ; нЗ до н4; н4 до 77; 91до н5; н5до нб; нб до н7; н7 до н8; н8 до н9; н9 дон1;

- прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Федерального учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в части земельного участка площадью 1200кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Ингодинского района. Исключить земельный участок площадью 1200 кв. м. по адресу: <адрес> из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленный в бессрочное пользование Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФГБУ « Росреестр», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали на то, что исходя из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> согласно экспликации земельного участка, фактически площадь его составляла 1211кв.м. и по состоянию на 23.01.2006г., на дату приобретения жилого дома истцом. А решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.02. 2006 фактически признано право собственности продавца ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке размером 1211кв.м. Таким образом, судом установлено общепризнанное обстоятельство- площадь земельного участка 1211 кв. м., по вышеназванному адресу, которое не нуждается в доказывании в соответствии требованиями ст. 61 ГПК РФ и соответственно у истца также возникло право собственности на земельный участок именно площадью 1200 кв.м.

Представитель ФГКУ «СИБТУИО» возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что при недоказанности наличия у Викторович права собственности именно на земельный участок площадью 1200 кв.м., согласование границ спорного участка невозможно, при этом указала на то, что если Викторович обратиться с заявлением о согласовании границ земельного участка площадью 600 кв.м. на которые имеет право, согласование будет произведено. Кроме того, представила письменные возражения относительно заявленных требований, доводы которого поддержала.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО6 представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Министерство обороны РФ, ФГБУ « Росреестр» надлежаще извещенные не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещенные надлежаще, не явились, ранее в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказали, при этом пояснили, что являются собственниками жилых домов, права на земельные участки ими не оформлены, их границы не уточнены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором № <данные изъяты> от 13 февраля1958 года ФИО7 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный в настоящее время по адресу: <...>.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.02.2016 за ФИО8 (сыном <данные изъяты>) признано право собственности на жилой дом общей площадью 77,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке размером 1211 кв.м.

14 марта 2006 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Сделка и право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2010 года на основании договора № 38 от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования, ФИО1 оформлено право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <...> общей площадью 600 кв.м.

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (право бессрочного пользования земельным участком).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении ФИО1 у ФИО8 жилого дома к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м. на котором расположен дом, что в дальнейшем и позволило оформить ФИО1 в собственность земельный участок именно в указанном размере- 600 кв.м.

Иных доказательств наличия у него права претендовать на владение на каком-либо праве спорным земельным участком иной площадью, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не добыто их и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что владение ФИО8, а соответственно впоследствии и ФИО1, земельным участком заявленной истцом площадью 1200 кв.м. подтверждается вышеуказанным решением Ингодинского районного суда г. Читы, а также тем, что ФИО1 земельный участок приобретен в существующих границах и площади, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, предметом рассмотрения Ингодинского районного суда г. Читы по делу № по иску ФИО9 являлось право собственности на жилой дом, перешедший по наследству от отца ФИО7, в рамках данных требований и было принято вышеназванное решение, в том числе судом исследовался договор № 38 от 1958 года о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. в бессрочное пользование наследодателя. При этом, судом не рассматривался вопрос о принадлежности как наследодателю, так и наследнику (истцу по делу № 2-231-2006) земельного участка на котором расположен жилой дом, а также его площади, в связи с чем указанное решение не может расцениваться как доказательство наличия у продавца права собственности на земельный участок площадью более 600 кв.м.

Самовольное увеличение ФИО8 площади занимаемого земельного участка не влечет признание, как за продавцом, так и за истцом ФИО1 факта законного владения им.

А поскольку у ФИО1 отсутствует право владения земельным участком в заявленной площади 1200 кв.м., отказ ответчика в согласовании при таких условиях его границ правомерен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что остальные требования истца производны от основного требования о признании права на земельный участок в заявленной площади, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 2-862/2018