Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 13 ноября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении границ смежества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка (размер доли каждого по ?) площадью 1596 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, они обратились к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ по определению фактического местоположения границ земельного участка и установления фактической площади. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что проведение межевания не представляется возможным по причине пересечения фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО5 Истцом в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... направлено письмо с требованием устранить реестровую ошибку со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ..., на который получен ответ о возможности ее исправления в судебном порядке. Другого способа восстановить свое право на постановку земельного участка на кадастровый учет, истцы не имеют. Просят суд признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не установленными, площадь не уточненной.

Впоследствии истцы увеличили ранее заявленные исковые требования и просили суд установить границу смежества земельного участка ... и земельного участка ... по ... по варианту ... заключения эксперта ... от ..., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 775 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования с учетом увеличения и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, ее представители ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения иска, полагая, что межевания земельного участка ответчика произведено в соответствии с действующим законодательством, граница согласована. Реестровая ошибка отсутствует. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 1596 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Размер доли каждого из собственников равен ? доли в праве.

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный». Его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствует.

Ответчику ФИО7 принадлежит смежный земельный участок площадью 1605 кв. м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ....

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН ... на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ... и межевого плана от ..., выполненного кадастровым инженером С.Э.А..

Согласно заключению кадастрового инженера М.В.А. от ... при проведении кадастровых работ по определению на местности местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... накладываются на часть земельного участка истцов. Наложение участков имеет ширину 1,98 м.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истцов судом назначены и проведены судебно-техническая экспертиза и дополнительная судебно-техническая экспертиза.

В ходе исследования экспертами ООО «Альфа-Эксперт» ... от ... установлены фактические границы земельных участков сторон на местности. Так, на местности смежная граница участков ... и ... определена: от металлического ограждения (полисадник) по бетонному основанию под ограждение к кирпичному забору, установленному между жилым домом участка ... и летней кухней литер «К» на участке ...; далее вдоль отмостки к существующим строениям, расположенным на участке ... по ломанной линии к существующим ограждениям. Между туалетом и хозпостройкой участка ... граница проходит по металлической калитке, далее по ломаной линии граница выражена в виде ограждения из сетки. Отмостка вдоль стен кирпичного душа и туалета находится за забором, отделяющим земельные участки сторон. Общая протяженность границы составляет 107,48 м.

Фактическая площадь земельного участка ... составляет 1420 кв. м, что не соответствует его юридической площади равной 1596 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка ... составляет 1616 кв. м, что не соответствует юридической площади, равной 1605 кв. м. Конфигурация, линейные размеры фактических границ земельного участка ... также не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

При построении границ земельного участка ... по ... по координатам, указанным в ЕГРН, и фактически существующих границ земельных участков сторон, экспертами установлено, что левая граница земельного участка ... пересекает строение литер «Г» сарай, находящийся на этом же земельном участке таким образом, что часть сарая находится на территории смежного участка .... Правая граница земельного участка ..., смежная по отношению к участку ... пересекает фактическую границу, проходящую по ярко выраженным ограждениям. Пересечение существующей границы от точки 18 до точки 16 находится в пределах 0,34 м (т.18), 0,26 м (т. 16).

Также правая граница смежества пересекает конструктивный элемент строений - отмостку хозяйственных построек, находящихся на участке ....

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что пересечение юридическими границами земельного участка ... фактически существующих границ земельного участка ... произошло в результате реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка ответчика.

В ходе проведения дополнительной экспертизы, в своем заключении ... от ... с учетом необходимости соблюдения требований механической безопасности строительных конструкций строений истцов, в непосредственной близости от границы смежества, в целях обеспечения защиты конструкций фундаментов строений от влаги (устройство отмостки), а также с учетом фактически сформированной части общей межевой границы, выраженной в виде ограждений, экспертами разработано и предложено на усмотрение суда и сторон два варианта возможного прохождения границы смежества.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Т.Е.Н. подтвердила выводы экспертного заключения, дала развернутые пояснения относительно своих выводов. Эксперт пояснила, что пересечение существующей границы смежества превышает пределы допустимой погрешности, что может быть вызвано ошибками, допущенными при межевании земельного участка ответчика.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ю.А.Д. показала, что ограждение по границе смежества участков сторон ставил прежний хозяин участка ... в 90-х годах. В районе 2000-х годов ФИО1 на своем участке возвел пристройки, позже им построен душ со стороны участка ....

Свидетель М.В.А. в суде также подтвердил, что граница смежества участков ... и ... в виде ограждения определена прежним собственником участка ..., который умер в 1993 году.

Сами стороны также признали, что забор по фактической границе, который пересекает юридическая граница земельного участка ответчика, внесенная в ЕГРН, был установлен до 1995 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в 2013 году, фактическая граница смежества была определена, в том числе ограждением. Данная фактическая граница не была учтена при подготовке межевого плана, в результате чего сведения о границах участка ответчика внесены в ЕГРН с ошибкой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании границы земельного участка ответчика не установленными, площади не уточненной и установить границу смежества, так как исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не должно приводить к прекращению его как объекта недвижимости. Напротив, при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков значения координат характерных точек границ участка, в которых выявлена реестровая ошибка, исправляются на правильные значения этих координат.

Устанавливая границу смежества по варианту, предложенному стороной истца, суд учитывает, требования действующего законодательства, в том числе устанавливающие требования градостроительных норм, предъявляемых к планировки и застройки территорий, с учетом фактически сложившихся в течение длительного времени порядка пользования земельными участками, в связи с чем полагает возможным установить границу по варианту ... заключения дополнительной экспертизы, поскольку она содержит меньше поворотных точек, более прямая, чем предложенная экспертом в варианте ..., данный вариант наиболее отражает баланс интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной-технической экспертизы являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Заключение экспертов от ... содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключением проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. Свои доводы, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт поддержал свои выводы в судебном заседании.

Эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Рецензию ... от ... суд оценивает критически, заключением по специальным вопросам она не является, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика по своей сути сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы 12 000 рублей, поскольку выводы эксперта положены в основу решения суда, принятого в пользу истцов, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом, представителем истцов ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд полагает данную сумму завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных представителем (подготовка искового материала, участие в судебных заседаниях). По мнению суда, данная сумма обоснована и соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРН в размере 775 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку срок ее действия не истек. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, полномочия по ней оформлены на преставление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении границы смежества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не установленными, площадь не уточненной.

Установить границу смежества между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., по варианту ... дополнительного заключения эксперта следующим образом: ...

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 775 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.