Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1039/2019

УИД – 61RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Чапленко Г.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица по делу – ФИО5,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. При заключении указанного договора ответчик знала о том, что жилой дом не пригоден для проживания, поскольку жилой дом не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам и являлся источником угрозы здоровью проживающих в нем людей. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она устно по телефонной связи обратилась к ответчику ФИО1 с предложением расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение, на что ответчик обещала ей подумать и в кратчайшие сроки дать ответ. Однако ответа не поступило. Полагает, что ответчик, предвидя наступления для нее нежелательных последствий срочным порядком начала избавляться от принадлежащего ей недвижимого имущества, которое могло быть арестовано в качестве обеспечительных мер и на которое могло быть обращено взыскание. Ответчик ФИО1 изначально не намеревалась возвращать полученные деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей за продажу указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключение эксперта №, в котором эксперты констатировали, что жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и является угрозой для здоровья людей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она дважды направляла ответчику ФИО1 телеграммы, в которых сообщала о несоответствии дома санитарным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым удовлетворил ее исковые требования и расторгнул договор купли-продажи дома. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик изначально была не намерена его исполнять в части возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Позже истцу удалось получить информацию о том, что у ответчика ФИО1 в собственности имелось недвижимое имущество, а именно: <адрес> в <адрес>, а также <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО1 начала оформлять притворные сделки, чтобы указанные квартиры не числились в ее собственности, и чтобы на эти квартиры не было обращено взыскание в счет уплаты ее долга. Так, по квартире в <адрес> договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а по квартире в <адрес> договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество было передано в собственность своих близких родственников. Указанные сделки являются мнимыми и притворными, данные сделки совершены в тот период, когда ответчик поняла, что истец установила факт невозможности проживания в доме.

На основании изложенного, истец ФИО6 просит суд признать незаконным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> и привести стороны в первоначально положение, которое было до регистрации указанного договора дарения.

При производстве по делу в качестве соответчика привлечена сторона оспариваемого договора дарения - ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – адвокат Чапленко Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что требования истца являются необоснованными, истцом неверно выбран способ защиты права, оспариваемый договор дарения не является мнимой или притворной сделкой, договор дарения был фактически исполнен. Требования истца являются неисполнимыми, так как после совершения оспариваемого договора дарения, ответчик ФИО4 продала долю в праве собственности на квартиру ФИО5 В настоящее время собственником квартиры является ФИО5 Ответчик ФИО1 в спорной квартире никогда не была зарегистрирована и не проживала. Договор дарения совершен до обращения ФИО6 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дома.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требовании, просила в иске отказать, суду пояснила, что договор дарения не является мнимой или притворной сделкой.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Суд постановил решение, которым прекратил право собственности ФИО6 на указанный жилой дом и земельный участок, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 полученную в качестве цены за указанное имущество денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, понесенные расходы в сумме 47 808 рублей 48 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда и выданного взыскателю исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в Новочеркасском городском отделе Службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 указанной денежной суммы всего в размере 2 047 808 рублей 48 копеек.

Согласно материалам дела, до настоящего времени указанное решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно представленным ответчиком ФИО2 сведениям, требования по исполнительному производству исполнены частично, удержано всего 21 804 рубля 72 копейки. Как указывает ответчик ФИО1, она не работает, является получателем пенсии.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 совершен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО4 приняла в дар указанную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 г.), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона № 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 направляла в адрес ФИО1 телеграмму - уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщала о том, что приобретенный ею жилой дом не отвечает санитарным требованиям и просила в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи дома и вернуть стороны в первоначальное положение, иначе будет вынуждена обратиться в суд.

Указанная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данной телеграммы ФИО1 в судебном заседании не оспаривает.

Однако, после получения указанной телеграммы – уведомления о расторжении договора купли-продажи, в которой также был указан срок для расторжения договора – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 совершила отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, оформив оспариваемый договор дарения.

В связи с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд считает, что указанный договор дарения направлен на нарушение прав и законных интересов ФИО6, а именно направлен на уменьшение имущества должника ФИО1 с целью отказа во взыскании кредитору. Совершая договор дарения после получения от ФИО6 уведомления о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение, а также уведомления о возможности обратиться в суд, со стороны ответчика ФИО1 имеется злоупотребление правом в отношении истца ФИО6

Как указывает ответчик ФИО1, она не работает, является получателем пенсии. Из материалов дела следует, что ранее исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 047 808 рублей 48 копеек было окончено, в том числе, в связи с тем, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор дарения был оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств объективной необходимости совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим, требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным направлены на защиту ее прав в целях возможного исполнения решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ФИО6 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец ФИО6 также просит суд привести стороны в первоначально положение, которое было до регистрации указанного договора дарения.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемого договора дарения от 18.04.20178 года, ответчик ФИО4 совершила отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица по делу ФИО5

Таким образом, в настоящее время одаряемая ФИО4 не является собственником полученной в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Указанный договор купли-продажи истцом ФИО6 не оспорен, каких-либо требований к ФИО5, который в настоящее время является собственником квартиры, не заявлено.

В связи с этим, учитывая, что одаряемая ФИО4 по оспариваемому договору дарения не является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, то в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о возврате сторон по договору дарения в первоначальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: