Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1039/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Патапеня ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Участвовавший в ДТП автомобиль PorscheCayenne, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № ТЮЛ от 09.09.2015 года в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 461 641,92 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ответчик ФИО3 дополнительно возместил убытки на сумму 4 895,92 рублей.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО3. в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба в размере 56 746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание возражал относительно исковых требований, пояснил, что произвел возмещение ущерба в соответствии с направленной в его адрес ООО «СК «Согласие» претензией в сумме 4 895,92 рубля, полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что истцом не доказано, на основании проведения каких ремонтных работ, страховой компанией произведена вторая выплата страхового возмещения в сумме 56 756 рублей, поскольку наличие повреждений транспортного средства, за которые произведена указанная выплата, не соответствует акту осмотра транспортного средства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Клининг Юг», находившегося под управлением ФИО2 и Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ПДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 11). Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ в рамках указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Автомобиль PORSCHECAYENNE (VIN№) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0003340 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по полису являются: в случаях хищения или конструктивной гибели транспортного средства - ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Клининг ЮГ».

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомобиля PORSCHECAYENNE (VIN№) в ООО «Гедон Авто-Премиум» (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ ООО «Гедон Авто-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, исполнителем выполнены работы на общую сумму 461 637,12 рублей, из которых затрачено на: запасные части и расходные материалы - 404 891,12 рублей, работы - 56 746 рублей (л.д. 80-81).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Гедон Авто-Сити» 404 895,92 рублей (л.д. 83), а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно перечислил ООО «Гедон Авто-Сити» сумму в размере 56 746 рублей (л.д. 82) на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

ООО «СК «Согласие» указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возместил ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 4 895,92 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик указывает, что не согласен суммой возмещения ущерба, определенной ООО «СК «Согласие». Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возражений на исковые требования ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст.166 ГПК РФ не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 461 641,92 рублей, расчет которой произведен на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) и заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-63).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 56 746 рублей исходя из расчета 461 641,92 рублей (сумма ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») - 4 895,92 рублей (сумма возмещения ущерба, выплаченная ответчиком в добровольном порядке.).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рублей, оплаченные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- удовлетворить.

Взыскать с Патапеня ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 746 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Cудья О.В. Орельская