Приговор № 1-17/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/202064RS0002-01-2020-000085-45


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение № 1529 и ордер № 32 от 20 мая 2020 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № 2381 и ордер №14 от 26 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО19, <данные изъяты>, судимого: приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 27 мая 2010 года с учётом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 ноября 2013 года по отбытии наказания; приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2016 года с учётом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 января 2019 года, по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10000 руб., освобождённого 05 августа 2019 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого: приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), пунктам «а, в» части 2 статьи 161 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), части 4 статьи 150 (в редакции закона от 13 июня 1996 года) УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15 апреля 2002 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2006 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года; приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2002 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 (в редакции закона от 13 июня 1996 года) УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2002 года к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2006 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года, освобождённого 02 августа 2012 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, неоднократно не соблюдал административные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 14 августа 2019 года в дневное время вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО4, и расположенного по адресу: <адрес>. После чего они 14 августа 2019 года, в дневное время, с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой, пришли к вышеуказанному дому, незаконно, через незапертую входную дверь проникли в дом, откуда тайно похитили из корыстных побуждений принадлежащий ФИО4 газовый отопительный котёл «Кебер КС-Г 12.5» (0.2) стоимостью 7724,49 руб., причинив последней имущественный ущерб в размере 7724,49 руб. и являющийся для нее значительным. После этого с похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 24 июня 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 6 часов, посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

08 августа 2019 года отделом МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он был поставлен на профилактический учет и ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и указанные административные ограничения, в 2019 году умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности.

Так, 14 августа 2019 года в 22 часа 05 минут и 17 августа 2019 года в 22 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении являющимся местом его жительства, по адресу: <адрес>, за что постановлениями мирового судьи от 23 августа 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, 20 сентября 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО1 вновь, отсутствовал в жилом помещении являющегося местом жительства, по адресу: <адрес> (согласно письменному заявлению от 12 сентября 2019 года), за что 09 октября 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

01 ноября 2019 года в 00 часов 03 минуты ФИО1 отсутствовал в указанном жилом помещении, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ – появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое 01 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью. В соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме признания ими вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 14 августа 2019 года примерно в 12.00 часов он и ФИО2 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот же день в дневное время ФИО2 предложил ему совершить кражу чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО4, и расположенного по адресу: <адрес>. После чего они пришли во двор <адрес> через незапертую входную дверь проникли в дом. Внутри дома они похитили газовый отопительный котёл «Кебер», который погрузили на привезённую с собой коляску и скрылись с похищенным с места совершения преступления. После чего газовый котёл сдали в пункт приёма металлолома за 400 руб. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Причинённый ущерб потерпевшей не возмещен (т. 3 л.д. 8-15).

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 14 августа 2019 года примерно в 12 часов 00 минут он и ФИО1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот же день в дневное время он предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО4, и расположенного по адресу: <адрес>. После чего они пришли во двор <адрес> через незапертую входную дверь проникли в дом. Внутри дома они похитили газовый отопительный котёл «Кебер», который погрузили на привезённую с собой коляску и скрылись с похищенным. После чего газовый котёл сдали в пункт приёма металлолома за 400 руб. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Причинённый ущерб потерпевшей не возмещен (т. 3 л.д. 24-28).

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, для отопительной системы которого был установлен газовый отопительный котёл «Кебер КС-Г 12.5» (0.2), приобретённый ею в 2013 году. С 2014 года она зарегистрирована и проживает в ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов». В сентябре 2019 года от ФИО7, ей стало известно, что в доме отсутствует газовый котел. Её ежемесячные пенсионные выплаты составляют 8534,55 руб., из которых 75 % – оплата проживания в интернате, а 25 % – на личные нужды. В связи с чем причинённый хищением ущерб в размере 7724,49 руб., считает значительным (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 234-235).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО4 ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым она работает юрисконсультом ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 25 сентября 2019 года к ней обратилась ФИО4, проживающая в ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 2014 года, которая пояснила, что в сентябре 2019 года узнала о хищении, в принадлежащем ей <адрес> по адресу: <адрес>, газового отопительного котла, о чём сообщила в полицию (т. 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля ФИО6 (сына потерпевшей), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что у его матери ФИО4 имеется в собственности частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, для отопительной системы которого был установлен газовый отопительный котёл «Кебер КС-Г 12.5» (0.2), приобретённый ею в 2013 году. В сентябре 2019 года со слов матери ему стало известно, что из указанного дома кто-то похитил котёл отопления (т. 2 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металлолома, где он подрабатывает, ФИО1 и ФИО2 привезли на детской коляске газовый отопительный котёл «Кебер». К-ны пояснили, что котёл не ворованный. За данный металл он отдал ФИО3 400 руб. (т. 1 л.д. 216-217).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым со слов брата ФИО1 ему стало известно о том, что в августе 2019 года ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО2 проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили отопительный котёл, который сдали в пункт приёма металлолома. Что также ему подтвердил ФИО2 (т. 2 л.д 1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 9-11).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ФИО5 в ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 25 сентября 2019 года о том, что со слов ФИО4 ей известно о хищении принадлежащего последней отопительного котла из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93),

- заявлением ФИО4 от 25 сентября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения из принадлежащего ей жилого дома (по адресу: <адрес>) отопительного котла (т. 1 л.д. 94),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу <адрес> установлено место совершения преступления, а также изъяты дактилоскопические плёнки со следами папиллярных узоров рук, подошвы обуви и орудия взлома (т. 1 л.д. 95-106),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 ноября 2019 года, в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 174),

- заключениями дактилоскопической судебной экспертизы № 125 от 12 ноября 2019 года и № 129 от 19 ноября 2019 года, согласно которым на представленных на экспертизу дактилоскопических плёнках имеются следы папиллярных узоров, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137, 179-182),

- заключением товароведческой экспертизы № 752-12/19 от 06 декабря 2019 года, которым стоимость похищенного газового отопительного котла марки «Кебер КС-Г 12.5» (0.2) с учётом эксплуатации определена в размере 7724,49 руб. (т. 1 л.д. 192-202),

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемых от 20 января 2020 года, согласно которым при проверке показаний на месте ФИО2, ФИО1 пояснили об обстоятельствах совместно совершенного преступления (т. 2 л.д. 17-23, 24-30),

Доказательствами виновности ФИО1 в несоблюдении ограничений установленных судом помимо его признательных показаний являются:

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, он является лицом, в отношении которого судом был установлен административный надзор, в силу чего ему запрещалось находиться в период с 22 до 06 часов вне места жительства. Был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений. Однако он неоднократно не соблюдал административные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности (т. 3 л.д. 8-15).

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, которым в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 6 часов, посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участия в них (т. 1 л.д. 10-11).

Предупреждение от 08 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений (т. 1 л.д. 8, 9),

Протокол выемки от 18 ноября 2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 было изъято дело административного надзора № 96/19 с находящимися в нем документами на 59 листах в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 47-50).

Протокол осмотра документов от 20 ноября 2019 года, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № 96/19 с находящимися в нем документами на 59 листах в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 51-58).

Из содержащихся в материалах дела административного надзора № 96/19 заявлений ФИО1 от 08 августа 2019 года следует, что с 08 по 19 августа 2019 года ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, а с 12 сентября 2019 года стал проживать по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за нахождение в ночное время 14 августа 2019 года вне места жительства (т. 1 л.д. 24).

Копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за нахождение в ночное время 17 августа 2019 года вне места жительства (т. 1 л.д. 25).

Копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 09 октября 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за нахождение в ночное время 20 сентября 2019 года вне места жительства (т. 1 л.д. 26-27).

Копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 01 ноября 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 28).

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, статьёй 20.21 КоАП РФ проверена судом, сомнений не вызывает и нашла свое подтверждение при исследовании в судебном заседании.

Кроме того, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также за появление в общественном месте в состоянии опьянения нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, а также в показаниях оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1, является лицом, в отношении которого судом был установлен административный надзор, в силу чего ему запрещалось находиться в период с 22 до 06 часов вне места жительства. Однако ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 42-44, 76-77).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества ФИО4, а также виновности ФИО1 по факту несоблюдения им установленных судом ограничений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия каждого ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Обоснованно вменены и нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки кражи, такие как: «группой лиц по предварительному сговору», так как до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 договорились о краже, при этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества; «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб; «с незаконным проникновением в жилище», так как с целью совершения кражи ФИО1 и ФИО2 проникли в дом потерпевшей, то есть жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, помимо её воли.

Противоправные действия каждый из подсудимых при совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ совершал осмысленно, осознавая его общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом и привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическое состояние ФИО1, ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в материалах дела имеются сведения о том, что подсудимые не состоят на учете у врача психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 54, 82).

Учитывая данные о личностях подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа с учетом его материального положения и отсутствия постоянного места работы и заработка. Оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2002 года). В данной связи назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 по каждому из преступлений не отрицал свою причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, за каждое из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд признаёт рецидив преступлений и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа с учетом его материального положения и отсутствия постоянного места работы и заработка. Оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговорам Аткарского городского суда Саратовской области от 27 мая 2010 года и от 13 мая 2016 года). В данное связи назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на их показаниях в этой части и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение данных преступлений такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимых указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает возможным не назначать за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО1 положений статьи 53.1, части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 и пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемое за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия по делу адвокатам ФИО9 и Шигаеву А.Г., осуществлявшим по назначению защиту ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 900 руб. и 7750 руб. соответственно, которые признаны процессуальными издержками (т. 2 л.д. 149, 150, т. 3 л.д. 36).

Также в ходе предварительного следствия по делу адвокату Денисову Д.Н., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7750 руб., которые признаны процессуальными издержками (т. 2 л.д. 153, т. 3 л.д. 39).

Исходя из положений пункта 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 и ФИО1 трудоспособны, имущественно несостоятельными не являются, в судебном заседании не возражали против возмещения данных издержек, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для них.

В силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора № 96/19, хранящееся у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, оставить в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Аткарский городской суд Саратовской области.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Матёрная