Апелляционное постановление № 22-3934/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-430/2020

Судья ФИО9 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено лишением свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

2.) приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 06 месяцам 05 дням лишения свободы отбыванием наказания в колонии – поселении.

- освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного за настоящее преступление с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворен;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба причиненного преступлением № рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 в сумме № рубля, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, в <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, матери – ФИО1 и двоих несовершеннолетних братьев. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ранее судимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, обоснованно признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, судом правильно применены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении ФИО1 и предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение не имеется. Обстоятельств для изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и основания для его смягчения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО8