Апелляционное постановление № 22К-1153/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22-1153


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Панферовой Н.Г.,

представителя заявителя – адвоката Иващенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Иващенко А.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области от 18.12.2019г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о возложении обязанности на руководителя следственного органа отменить указанное постановление, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Иващенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 18.12.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что 18.12.2019 следователем следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указание на конкретное лицо, совершившее преступление, ФИО1 считает, что уголовное дело возбуждено в отношении нее, поскольку в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указаны действия, которые были совершены ею. Полагая, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, просила признать постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО12 от 18.12.2019 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение – отменить постановление следователя от 18.12.2019 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя – адвокат Иващенко А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовые позиции, отраженные в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ. Полагает, что принятие следователем решения является незаконным, необоснованным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, так как фактически влечет незаконное и необоснованное уголовное преследование в отношении нее, а также посягает на ее имущественные права, как собственника. Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания на конкретное лицо, в отношении которого оно вынесено, фактически уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, поскольку она обращалась с письменным заявлением в администрацию Айдаровского сельского поселения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ей на праве собственности принадлежат находящиеся на этом земельном участке подземные резервуары, она подписывала договор купли-продажи земельного участка № 68 от 08.12.2016, производила оплату по договору за земельный участок в размере 328 665,81 руб. 15.01.2020 ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Считает, что в результате вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № от 18.12.2019 в отношении ФИО1 началось уголовное преследование, а выводы суда о том, что уголовное преследование в отношении нее не осуществляется, являются незаконными и необоснованными. Считает, что очевидно наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и муниципальным образованием. Все доводы заявительницы были судом проигнорированы, им не дана оценка в постановлении от 26.02.2020. Кроме того указывает, что материалы, послужившие поводом и основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 судом не исследовались. Доводам, содержащимся в жалобе ФИО1, а также доводам представителя заявителя – адвоката Иващенко А.А., данным в судебном заседании, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствии признаков преступления, суд не дал никакой оценки. Кроме того ссылается на то, что суд незаконно отказал представителю заявителя – адвокату Иващенко А.А. в ознакомлении с материалами, представленными следователем в судебное заседание, а также указывает, что судом нарушен установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ пятисуточный срок рассмотрения жалобы ФИО1, которая поступила в суда 28.01.2020, а рассмотрена 26.02.2020. Просит постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2020 отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из представленного материала и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО12 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно тексту названного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Рамонского района Воронежской области советника юстиции ФИО3 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 07.11.2019.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что постановления следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Суд второй инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, в том числе, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 года: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется постановление прокурора Рамонского района Воронежской области советника юстиции Бондарева В.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 07.11.2019 г.; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ); следователем исследованы все значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое постановление следователя влечет незаконное и необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств, при которых было приобретено право собственности на земельный участок, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем – судебного разбирательства уголовного дела, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представителю заявителя ФИО1 – адвокату Иващенко А.А. было незаконно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными следователем, поскольку из представленного материала не усматривается, что судом запрашивались, а следователем в адрес суда представлялись какие-либо материалы уголовного дела. Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право свидетеля и его адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Каких либо сведений о наличии препятствий в ознакомлении с материалами по жалобе ФИО1 в суд апелляционной инстанции адвокатом Иващенко А.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пятидневного срока рассмотрения жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения, поскольку жалоба заявителя была назначена к слушанию в предусмотренные законом сроки и рассмотрена в сроки, гарантирующие надлежащее извещение участников процесса, а также и истребования необходимых для рассмотрения жалобы материалов.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката Иващенко А.А. не нарушены и не имеется ограничений в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката ФИО1 без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заседание по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления. Доводы заявителя судом проверены, а попытки адвоката Иващенко А.А., фактически оспаривающего существо доказательств по возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, уголовному делу, включая требования адвоката истолковывать сомнения в виновности лица в пользу заявителя ФИО1, противоречат нормам действующего законодательства, так как выходят за пределы судебного разбирательства и не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Иващенко А.А.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области от 18.12.2019г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о возложении обязанности на руководителя следственного органа отменить указанное постановление, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Иващенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Судья