Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

Председательствующая: судья Топоркова Т.В.

№ 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 25 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сидиропуло О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

защитника осужденной – адвоката Литвинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15.03.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> имеющая судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 05.10.2010, по которому осуждена за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 13.01.2015 по постановлению Свердловского районного суда города Красноярска от 29.12.2014 с неотбытым сроком 3 месяца 1 день, содержавшаяся под стражей по данному уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в эти органы для ежемесячной регистрации в установленным указанным органом дни.

Выслушав государственного обвинителя Кудрина П.А. и защитника Литвинова А.В., поддержавших апелляционное представление по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрин П.А. просит об изменении приговора, указывая на его незаконность ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, снижении срока наказания до 7 месяцев лишения свободы, поскольку с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и при наличии обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, ФИО1 судом было назначено максимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Уголовное дело по её заявлению, сделанному после консультации с защитником, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличия согласия потерпевшего, его законного представителя и государственного обвинителя.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а совершенному ею деянию дана надлежащая юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении о чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его смягчения, суд исходит из следующего.Так, в силу положений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до 1 года.

Таким образом, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы могло быть назначено ФИО1 на срок не превышающий 8 месяцев.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, а <данные изъяты>.

Назначив осужденной с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы, суд, тем самым, фактически определил его срок без учёта смягчающих обстоятельств, что, безусловно, является основанием для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и его смягчения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного решения по иным основаниям, не указанным в представлении государственного обвинителя, поскольку, в силу положений, установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание на зачёт в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вопрос, по смыслу уголовного закона, при назначении условного наказания разрешению не подлежит.

Помимо этого, резолютивная часть приговора также подлежит изменению при указании возложенной на осужденную обязанности по явке на регистрацию, поскольку судом первой инстанции неверно указано на необходимость являться «в эти органы», то есть во множественном числе, в то время как данная обязанность предусматривает необходимость являться в один специализированный орган.

При этом указанные изменения никоим образом не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, характер и степень общественной опасности ею содеянного, а также на вид и срок наказания, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание, снизив его срок до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора при установлении осужденной обязанностей указание на необходимость являться для регистрации «в эти органы», заменив словами «в этот орган».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Злобин