Решение № 12-61/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 13 июля 2018 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера –электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инженера–электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что считает постановление от 11 марта 2018 года необоснованным, так как на момент совершения правонарушения он не являлся собственником автомобиля ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак № так как 27 февраля 2018 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО9. 2 марта 2018 года в Волгоградской области не был, так как находился на рабочем месте в с<адрес>. Из справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2018 года следует, что автомобиля ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак № был снят с учёта в связи с продажей другому лицу. Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 20 апреля 2018 года постановление от 11 марта 2018 года, по жалобе ФИО1, оставлено без изменения.

В судебное заседание ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО1

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением инженера–электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 2 марта 2018 года, в 12 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешённой скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «ПТОЛОМЕЙ -СМ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак №

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы Бариевым Р.Ф были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2018 года, согласно которого ФИО1, являясь собственником автомобиля ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак № продал последний ФИО11, паспорт серия № выдан <адрес>

Как указано в справке выданной РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан автомобиль автомобиля ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак № был снят с учёта 10 марта 2018 года, в связи с продажей другому лицу.

Согласно данных карточки учёта транспортных средств, с 19 марта 2018 года автомобиль автомобиля ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за новым собственником ФИО12

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль автомобиля ХЕНДАЙ АССЕНТ, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании другого лица, так как был продан ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины последнего, в момент в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера–электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инженера–электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 11 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от 11 марта 2018 года) в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов