Апелляционное постановление № 22К-400/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Удычак Э.В. Дело №к -400 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СУ СК РФ по <адрес> 3.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЧИАССР, судимому, на 24 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч.1 ст. 282.2, ч.3 ст. 171.2, ч.1 ст. 282.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, в последующем, продлевался Майкопским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в <адрес>вой суд.

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок заключения обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен Майкопским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 02 суток, то есть до 19.06. 2024 года, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обосновании своих доводов указал, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания по стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверяет наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения по стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Несмотря на это, следователем в судебном заседании не указаны, а судом не установлены обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, следователь указала в судебном заседании, что орган предварительного следствия не располагает сведениями о том, что ФИО1 оказывал или намеревался оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожал или намеревался уничтожить вещественные доказательства, скрывался или намеревался скрыться от органов предварительного расследования или суда.

Единственным основанием, следователем указано предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, среди которых особо тяжкое.

При этом, судом, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет место регистрации на территории <адрес>, проживал там до задержания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, соответственно наркоманом, алкоголиком или психически нездоровым человеком не является, является отцом малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении (на время содержания под стражей находится на попечении сестры ФИО1)

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Исходя из содержания указанных разъяснений, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 абзаца 1 ст. 389.16 УПК РФ); суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 абзаца 1 ст. 389.16 УПК РФ); виду наличия оснований, установленных п.2 абзаца 1 ст. 389.15 УПК РФ) - существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а так же просили вынести решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Продлевая обвиняемому срок пребывания под стражей, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя, учел данные о личности обвиняемого, а так же, что его нахождение вне мест заключения под стражей, может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет препятствовать нормальному ходу разбирательства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при этом, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, а также не имеется оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, в том числе и на домашний арест.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи первой инстанции вступают в законную силу со дня оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7