Приговор № 1-450/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-249/2024

66RS0024-01-2023-002701-50

Дело № 1 –450/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 17 декабря 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя – Рогацевич Ю.С.,

защитников – адвокатов Дианова А.С., Никифоровой С.В.,

подсудимой Ахметовой С.В.,

потерпевшего М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметовой Светланы Владимировны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть М.Ф.

Преступление совершено ею 06.05.2023 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 06.05.2023 у Ахметовой С.В., находящейся в квартире по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.Ф.

После этого, Ахметова С.В., реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 06.05.2023, находясь в состоянии опьянения, в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью М.Ф., приискала и вооружилась ножом, после чего используя его в качестве оружия удерживая нож в правой руке, предвидя, что нанесение удара клинком ножа в область живота может повлечь наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение последствий в виде смерти последнего, нанесла клинком указанного ножа один удар в область передней брюшной стенки по парамедианной линии слева чуть выше пупка потерпевшему.

В результате противоправных действий Ахметовой С.В., М.Ф. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

06.05.2023 в 20 часов 07 минут М.Ф. из дома по адресу: <адрес> с диагнозом <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» по адресу: <...>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ минут в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» от причиненного Ахметовой С.В. <данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании, не признав своей вины, указала на то, что причинила телесные повреждения М.Ф. в условиях необходимой обороны. Дала показания о том, что с М.Ф. сожительствовали около 25 лет, периодически возникали конфликты, в ходе которых М.Ф. применял к ней насилие. 06.05.2023 года они находились у себя дома, распивали спиртное на кухне. Приехала её мама-С.В.. Когда они сидели на кухне, С.В. спросила у М.Ф. о пятне на коже, на что она ответила, что у него по всему телу такие пятна. М.Ф. на это разозлился, подошел к ней и её головой ударил в микроволновку, отчего у неё осталась на лице ссадина. Затем М.Ф. собрался и ушел на улицу, при этом был сильно пьян, падал в коридоре. Около 18 часов С.В. забрал её сын А.Д. и та уехала домой. Она в это время легла спать. Проснулась от того что домой пришел М.Ф. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она стала предъявлять ему претензии по поводу его уходов из дома. М.Ф. стал агрессировать, у кухни схватил её за волосы и трижды ударил о стену. Затем они прошли на кухню, где она стала ножом резать рыбу. В какой-то момент М.Ф. ударил её рукой в грудь, отчего она упала на спину на пол, при этом ударилась спиной и головой, нож остался лежать на столе. Когда она встала на ноги, продолжила резать рыбу ножом. Словесный конфликт между ними продолжался. М.Ф. стал подходить к ней со словами «я тебя прибью», на что она ответила «не подходи ко мне», в руке у нее был нож. М.Ф. продолжал приближаться к ней, преградив выход из кухни. Испугавшись агрессии М.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье, она ударила его ножом в живот. М.Ф. упал на кухне. Она позвонила сыну, попросила вызвать скорую помощь и стала оказывать М.Ф. первую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены протоколы допроса Ахметовой (л.д.148-151,168-171 т.1). В ходе предварительного следствия Ахметова С.В. давала показания о том, что когда около 19 часов вернулся домой М.Ф. она разозлилась на него, стала спрашивать куда он ходил. Между ними случился словесный конфликт, в ходе которого они переместились на кухню, там она взяла нож с кухонного гарнитура и, не задумываясь, махнула им в сторону М.Ф., нанесла ему удар ножом в область живота. М.Ф. схватился за живот, упал на пол.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте Ахметовой (л.д.154-160 т.1). В ходе проверки показаний в квартире Ахметова С.В. показала свое и М.Ф. расположение на кухне в момент причинения ножевого ранения, указала на то, что находилась у дверного проема, спиной к выходу. Пояснила, что когда М.Ф. вернулся дромой, она стала высказывать ему претензии, М.Ф. просил её успокоиться. Когда они переместились в кухню, она стояла спиной к дверному проему, а М.Ф. стоял к ней лицом. Они стали толкать друг друга, в связи с чем она ещё больше разозлилась, взяла с кухнного гарнитура нож и спонтанно нанесла им удар М.Ф., после чего бросила нож в раковину. В указанный момент её жизни ничего не угрожало.

В судебном заседании подсудимая подтвердила дачу ею оглашенных показаний. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. Не указывала о насильственных действиях М.Ф. по указанию защитника Д.А., который ввел её в заблуждение. Кроме того, просила не говорить о насилии со стороны М.Ф. свою маму и сына. Не подтвердила показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте и в части расположения её на кухне, указав на то, что у выхода на кухню находился М.Ф., преграждая ей выход.

Потерпевший М.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что погибший М.Ф. приходился ему младшим братом, который сожительствовал с подсудимой, отношения между ними были нормальными. Последний раз брата видел в 2022 году, общались редко, в основном по телефону. 07.05.2023 года ему позвонила сестра и сообщила о том, что брат находится в больнице с ножевыми ранениями. От сына подсудимой узнал, что ему позвонила Ахметова, он приехал к ним домой, обнаружил лежащего на кухне М.Ф., вызвал ему скорую. Пояснил, что в состоянии опьянения брат агрессии не проявлял, был веселым. Настаивал на исковых требованиях в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, пояснив, что подсудимая возместила ему расходы на погребение в сумме 72400 рублей.

Свидетель А.Д. в судебном заседании дал показания о том, что подсудимая приходится ему матерью. Пояснил, что подсудимая и М.Ф. сожительствовали, вместе злоупотребляли спиртным. В состоянии опьянения М.Ф. уходил из дома, в связи с чем Ахметова нервничала, ругалась на него, между ними возникали конфликты. 06.05.2023 ему позвонила его бабушка С.В., попросила забрать её от Ахметовой и увезти домой. Он с супругой и детьми подъехали к дому Ахметовой, подниматься он не стал, бабушка спустилась к ним сама. Когда он ждал бабушку, на улице с нему подошел М.Ф., который находился в сильном состоянии опьянения, шатался, на ногах стоял неустойчиво. Телесных повреждений на нем не видел. Бабушка села в машину и они уехали, М.Ф. остался у подъезда. Около 19 часов ему позвонила Ахметова, просила вызвать скорую помощь М.Ф., который с ножевым ранением пришел с улицы. Переключившись на видеосвязь, он увидел лежащего на полу М.Ф. с ранением на животе. Он вызвал скорую помощь и поехал к Ахметовой. Когда туда прибыл, там уже были врачи и сотрудники полиции. Ахметова была в состоянии опьянения, плохо понимала, что происходит. Позже, когда с ней общался, Ахметова рассказала, что была дома когда пришел из магазина М.Ф., попросил что-нибудь приготовить. Она пошла на кухню, стала готовить в руке у нее был нож. В это время между ними возник конфликт, в ходе которого М.Ф. ударил её, отчего она упала, когда встала на ноги он опять пошел на нее с угрозами, она его ударила ножом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса А.Д. (л.д.129-132 т.1). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что со слов матери знает, что 06.05.2023 года около 19:00 часов между ней и М.Ф. возник конфликт, у нее под рукой оказался нож и потом она уже ничего не помнила. Когда очнулась, увидела М.Ф. с ножевым ранением, сразу позвонила ему. Пояснил, что в состоянии опьянения мама конфликтная, быстро возбудима.

В судебном заседании А.Д. не подтвердил свои показания в части характеристики матери, указывая, что подписал не читая. Пояснил, что не рассказывал подробностей конфликта по просьбе матери.

В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от 16.05.2024 (л.д.83-88 т.2). В судебном заседании А.Д. дал показания о том, что в коде конфликта М.Ф. ударил её кулаком в область плеча, отчего она упала и ударилась затылком о пол. Когда она встала, М.Ф. высказывал ей угрозы убийством, пошел на нее, в связи с чем она ткнула его ножом. После случившегося видел шишку на затылке у матери.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель С.В. в судебном заседании дала показания о том, что подсудимая приходится ей дочерью, которая ранее проживала вместе с М.Ф. 06.05.2023 года она приехала к ним в гости, подсудимая и М.Ф. дома распивали спиртное. Затем дочь позвонила А.Д., попросила чтобы он её (С.В.) забрал и отвез домой. Когда сидели на кухне, общались, никаких конфликтов не было. Затем она спросила у М.Ф. о пятне на его теле. Когда дочь сказала ей, что пятна у него по всему телу, М.Ф. взял Ахметову за волосы и ударил её лбом о микроволновку, затем ушел из квартиры. На лбу Ахметовой осталась ссадина. Затем за ней приехал А. , когда она садилась в машину, видела на улице М.Ф.. Позже ей позвонила дочь, сказала, что не может дозвониться до А.Д. Как получил ранение М.Ф. ей неизвестно. После видела у дочери синяки по всему телу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля С.В. (л.д.139-141 т.1). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что никаких конфликтов между Ахметовой и М.Ф. при ней не было. 06.05.2023 года обстановка в квартире была дружеская, пока они с дочерью общались на кухне, М.Ф. вышел из квартиры. Около 18:00 часов за ней приехал внук.

В судебном заседании свидетель подтвердила дачу ею оглашенных показаний, пояснила, что не говорила о конфликте и насилии со стороны М.Ф. по просьбе дочери.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля А.А. (л.д.136-137 т.1). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что 06.05.2023 года около 18 часов она с мужем и детьми на машине приезжали за С.В., которая находилась в гостях у Ахметовой. Когда у подъезда ждали С.В., встретили М.Ф., который поговорил с её супругом. Забрав С.В., уехали домой. Позже позвонила Ахметова, просила вызвать скорую помощь М.Ф., поскольку тот вернулся домой в крови. Вместе с супругом они поехали к Ахметовой, она осталась ждать в машине. А супруг пошел к Ахметовой. Не знает, что случилось между Ахметовой и М.Ф..

Свидетель С.Д. в судебном заседании положительно охарактеризовала свою тетю Ахметову. Со слов Ахметовой знает, что 06.05.2023 года они распивали спиртное, между ними возник конфликт, в ходе которого М.Ф. стал агрессировать, пошел на нее, Ахметова, защищаясь, ударила его ножом.

Свидетель С.И. в судебном заседании дала показания о том, что живет по-соседству с Ахметовой, которая проживает над её квартирой. Неоднократно ночами слышала шум, ругань, крики, стук из квартиры Ахметовой. Высказывала свое недовольство сожителю Ахметовой. Неоднократно вызывала полицию.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапортов оперативного дежурного МО МВД РФ «Верхнепышминский» (л.д.14,16,17 т.1) в 19:36 часов 06.05.2023 года поступило сообщение от врача СМП о человеке с ножевым ранением в <адрес>

Согласно справке (л.д.31-32 т.1), медицинской карте (л.д.37-41 т.1), рапорту дежурного МО МВД РФ «Верхнепышминский» (л.д.35 т.1), 06.05.2023т в 20:07 часов в приемное отделение ЦГБ г.Верхняя пышма поступил М.Ф. с <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия (л.д.23-30,45-51 т.1) 06.05.2023 была осмотрена <адрес>, где были изъяты 2 халата, сотовый телефон «Fly», рубашка, смывы пятен бурого цвета, следы рук, пять ножей.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д.44 т.1) 12.05.2023 года у Ахметовой С.В. были взяты образцы буккальные эпителии.

Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы (л.д.70-75 т.1) на ноже, изъятом в квартире кровь, пот и ДНК человека в количестве, пригодном для идентификации не обнаружено.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.80-81 т.1) на 4 ножах, изъятых в квартире крови не обнаружено.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.86-88 т.1) на изъятом в квартире халате крови не обнаружено, на тампоне-смыве найдена кровь, не исключено её происхождение от М.Ф.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.93-95 т.1) на изъятом в квартире халате, рубашке обнаружена кровь человека, на халате кровь, не исключено её происхождение от М.Ф.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (л.д.104-106 т.1) и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ф. (л.д.100-103 т.1), смерть М.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

Порядок осмотра, признания и приобщения изъятых предметов в качестве вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра (л.д.52-57 т.1), постановлением (л.д.58 т.1).

Согласно медицинской справке (л.д.15 т.1) 07.05.2023 года в 23:25 часов Ахметова С.В. обратилась в приемное отделение ЦГБ г.Верхняя пышма с <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Ахметовой С.В. (л.д.111 т.1), при осмотре 12.05.2023 года у Ахметовой С.В. обнаружены <данные изъяты>

Как следует из заключения комиссии экспертов от 14.06.2023 (л.д.62-66 т.1) в юридически значимый период времени А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, свидетелей А.Д., А.А., С.В., данные ими в ходе предварительного расследования, потерпевшего, данные им в суде, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетелей А.Д., С.В. были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе следствия, которые свидетели в целом подтвердили. Наличие указанных противоречий в части применения насилия со стороны М.Ф. суд связывает с попыткой указанных свидетелей, которым Ахметова С.В. приходится дочерью и матерью, освободить Ахметову С.В. от уголовной отвественности.

Суд кладет в основу приговора первоначальные показания Ахметовой С.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Доводы Ахметовой С.В. о нарушении её права на защиту, выразившееся в неоказании квалифицированной юридической помощи назначенным ей защитником, не основаны на материалах дела. С участием защитника Д.А., назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, Ахметовой С.В. была допрошена пять раз, при этом отказ от защитника, как и ходатайств о замене защитника, Ахметовой заявлено не было. Показания подсудимой, данные ею в ходе в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, направленную на освобождение её от уголовной отвественности.

Показания свидетелей А.А., С.Д., С.И., которые ничего не пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как характеризующие личность подсудимой.

Причинение Ахметовой С.В. ножевого ранения М.Ю. в область живота 06.05.2023 года в <адрес>, объективно подтверждается не только признательными показаниями самой подсудимой, но и показаниями допрошенных свидетелей А.Д., С.В., С.Д., которым Ахметова сама призналась в нанесении ею ножевого ранения М.Ф. Показания подсудимой согласуются с рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов.

Версия подсудимой и свидетелей А.Д. и С.В. о применении в тот день насилия М.Ф. к Ахметовой С.В. возникла лишь в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями этих же лиц, данными в ходе следствия. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ахметовой С.В., никаких повреждений в области головы и лица у нее не зафиксировано, давность образования имеющихся на теле и конечностях кровоподтеков установлена экспертом около 7-10 суток до 12.05.2023 года, то есть за пределами периода совершенного преступления.

Версия подсудимой о том, что она нанесла удар ножом, опасаясь насилия со стороны М.Ф., не имея возможности выйти из кухни, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями самой подсудимой, данными в ходе следствия, об отсутствии какого-либо насилия, либо угрозы его применения в её адрес со стороны М.Ф. Как поясняла сама подсудимая в ходе следствия инициатором конфликта была она, предъявляя претензии к М.Ф., который пытался её успокоить. В момент причинения ножевого ранения Ахметова находилась у выхода из кухни, что показала в ходе проверки показаний на месте. Об отсутствии какой-либо опасности со стороны М.Ф. свидетельствует поведение самой подсудимой, которая вместо того, чтобы выйти из кухни, покинуть квартиру, нанесла ножевое ранение потерпевшему.

При этом, учитывая отсутствие у М.Ф. оружия и других предметов, способных причинить вред жизни или здоровью человека, поведение потерпевшего, который успокаивал А., не высказывался о намерении причинить подсудимой смерть или вред здоровью, опасный для жизни, находился в сильном состоянии опьянения, то есть отсутствовала угроза для жизни или здоровья А., а также других лиц, и это было заведомо очевидно для самой подсудимой, в связи с чем, с учетом требований ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии необходимой обороны она не находилась.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, её конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Ахметова С.В. в силу своего возраста, жизненного опыта не могла не понимать, что, нанося удар ножом в область живота М.Ф., где расположены жизненно важные органы человека, она тем самым неизбежно причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого может наступить смерть.

Поведение Ахметовой С.В., а также её подробные и детальные показания о событиях 06.05.2023, прямо свидетельствуют, по мнению суда, об умышленном характере её действий, отсутствии у неё страха, испуга, замешательства, сильного душевного волнения, других состояний, препятствующих или ограничивающих её возможность объективно оценить степень и характер опасности сложившейся ситуации, что так же подтверждается заключением комиссии экспертов судебно-психолого-психиатрической экспертизы (л.д.62- 66 т.1).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимой, протоколом осмотра места происшествия, изъятых предметов.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Ахметовой С.В. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её пожилой матери, которой она оказывала помощь; принесение публичных извинений; положительные характеристики; в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения Ахметовой С.В. в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметовой С.В., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку Ахметовой С.В. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимая своими действиями причинила потерпевшему, потерявшего своего брата, нравственные страдания и переживания.

Потерпевший в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части расходов на погребение в связи с добровольным погашением со стороны Ахметовой С.В.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью близкого человека, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также реальное материальное положение подсудимой, считает возможным определить компенсацию морального вреда брату погибшего в сумме 500 000 рублей, что в полном объеме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 5 ножей, ножниц, тампонов со смывами, отрезка липкой ленты, халата, рубашки, хранящихся в камере хранения СО по г.Верхняя пышма СУ СК России по Свердловской области, суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в виде сотового телефона «Fly», хранящегося в камере хранения СО по г.Верхняя пышма СУ СК России по Свердловской области, суд полагает необходимым возвратить М.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Ахметовой С.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 13215 рублей 80 копеек, в счет оплаты труда адвокатов Д.А., Ч.С. в ходе предварительного расследования по назначению. Оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахметову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на Четыре года Одиннадцать месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахметовой С.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Ахметовой С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ахметовой С.В. под стражей с 13.08.2024 по 22.10.2024 года, с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования о компенсации морального вреда М.Ю. удовлетворить. Взыскать с Ахметовой Светланы Владимировны в пользу М.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ахметовой Светланы Владимировны в доход государства процессуальные издержки в сумме 13215 (триннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства в виде 5 ножей, ножниц, тампонов со смывами, отрезка липкой ленты, халата, рубашки, хранящихся в камере хранения СО по г.Верхняя пышма СУ СК России по Свердловской области, уничтожить.

Вещественное доказательство в виде сотового телефона «Fly», хранящегося в камере хранения СО по г.Верхняя пышма СУ СК России по Свердловской области, возвратить М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.