Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело №2-770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Смоленск», ФИО3, ООО «ГазТехМонтаж» об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО2 и ФИО1 предъявили указанный иск, приведя следующие доводы.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> (кадастровый №). Право собственности истцами приобретено по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

При возведении жилого дома истцы обнаружили, что в земельном участке находится линия подземного газопровода среднего давления, уложенная в 2003 году.

АО «Газпром газораспределение Смоленск», которому принадлежит газопровод, не выполнил требование истцов удалить газопровод с земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков перенести газопровод и уложить его в соответствии с первоначальным проектом.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 иск поддержала и пояснила, что линию газопровода на участке истцов укладывало ООО «ГазТехМонтаж» с отступлением от проекта. По проекту линия газопровода должна была идти по границе земельного участка истцов и на глубине не менее 1,5 м., однако, отступив от проекта, ООО «ГазТехМонтаж» уложило линию газопровода, через участок, по диагонали, и на меньшей чем предусмотрено глубине. Участок истцы приобрели с возведенным фундаментом и только после возведения дома, сооружая пристройку, обнаружили трубы газопровода. Эксплуатация дома из-за газопровода невозможна. Диагональное расположение газопровода исключает возможность строительства на участке жилого дома.

Представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» ФИО4 иск не признала и пояснила, что проект проведения линии газопровода был изменен, однако сделано ли это до или после укладки газопровода неизвестно. АО «Газпром газораспределение Смоленск» не является собственником линии газопровода, она находится у ответчика в безвозмездном пользовании.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 иск не признал и пояснил, что ФИО8 умер, ФИО3 является его наследником, однако она не считает, что наследодателю на праве собственности принадлежала линия газопровода. ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» заключили договор на поставку природного газа ФИО3, при этом составили акт о границе раздела собственности, по которому линия газопровода до отключающего устройства на фасаде дома ответчицы признается собственностью АО «Газпром газораспределение Смоленск». Из указанного акта, по мнению представителя ФИО3, следует, что линия газопровода, которую требуют истцы перенести, принадлежит АО «Газпром газораспределение Смоленск».

Представитель ООО «ГазТехМонтаж» ФИО6 иск не признал и пояснил, что проект спорного газопровода был изменен при выполнении работ по его прокладке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск в отношении АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «ГазТехМонтаж».

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> (кадастровый №).

На земельном участке истцов уложен подземный газопровод.

Заказчиком работ по проектированию и прокладке газопровода выступал ФИО8, генеральным подрядчиком, выполнявшим работы по прокладке газопровода, являлось ООО «ГазТехМонтаж», приемка газопровода проводилась ФИО8, и представителем АО «Газпром газораспределение Смоленск» (л.д.41-45).

Газопровод является объектом недвижимости, ФИО8 земельный участок под его сооружение не представлялся, право собственности, как предусмотрено ст. 131 ГК РФ, за ним не зарегистрировано.

ФИО3 указывает, что после смерти ФИО8 во владение газопроводом она не вступила. Как следует из договора поставки газа и акта о границе раздела собственности, ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» определили, что границей раздела собственности является отключающее устройстве на фасаде дома ФИО3 (л.д.76-78).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорный газопровод отсутствуют и заявленный к ней иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу приведенных законов сервитут устанавливается в отношении земельных участков право собственности, на которые перешло от государства или муниципальных образований другим лицам. В случае когда, земельный участок находится в собственности государства или муниципального образования, закон не предусматривает необходимость использования этого участка другими лицами с применением института сервитута.

Линия газопровода, о переносе которой заявлены требования, прокладывалась когда земельный участок не был приватизирован, сделано это по согласованию с органами государственной власти, и соглашение о сервитуте для прокладки газопровода не требовалось.

Передача земельного участка в собственность гражданам, по аналогии с требованиями п. 1 ст. 275 ГК РФ предусматривает сохранение для нового собственника обязанности существующего обременения земельного участка.

В спорных правоотношениях данные правила неприменимы, так как газопровод проложен с отступлением от проекта.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об экологической экспертизе", настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в редакции, действовавшей на момент создания спорного газопровода, не допускались отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежали экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Как следует из схемы расположения газопровода, трасса газопровода (красная черта) проложена с отступлением от первоначального проекта. Срезая угол, она пересекает участок истцов, в то время как первоначальным проектом предусмотрено, что трасса газопровода должна пройти по границе участка (синяя черта) (л.д.57).

Представители АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «ГазТехМонтаж» не оспаривали, что трасса газопровода проложена с отступлением от первоначальных требований проекта, по которому осуществлялась укладка газопровода.

Доказательств проведения, предусмотренной законом экспертизы промышленной безопасности изменения проекта, и согласования изменений с федеральным органом исполнительной власти ответчики не представили.

При таком положении следует считать, что изменение трассы газопровода являлось незаконным, и она должна быть проложена в соответствии с первоначальным проектом.

Изменить трассу газопровода провести без отключения пользователей газа от газопровода, путем прокладки линии газопровода по маршруту, предусмотренному проектом, и переключения подачи газа по новой трассе, после ее создания.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ООО «ГазТехМонтаж» исполняло заказ на сооружение газопровода, АО «Газпром газораспределение Смоленск», в качестве эксплуатационной организации, осуществляло контроль за соблюдением установленных требований для создания газопровода. Ответчики допустили нарушение требований закона, ООО «ГазТехМонтаж» тем, что создало газопровод с отступлением от проекта строительства, АО «Газпром газораспределение Смоленск», несмотря на допущенные при строительстве газопровода нарушения, приняла его в эксплуатацию, подписав акт приемки. Таким образом, недостатки работ по строительству газопровода находятся в причинно-следственной связи с действиями указанных ответчиков.

В результате недостатка работ по сооружению газопровода использование земельного участка истцов в соответствии с разрешенным видом использования (для индивидуального жилищного строительства) оказалось невозможным, что следует рассматривать как вред, причиненный вследствие недостатка работ.

Обязанность по переносу газопровода должна быть возложена на АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «ГазТехМонтаж» в равных долях.

Руководствуясь статьями 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «ГазТехМонтаж» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести работы по изменению трассы газопровода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-п, проложив ее в соответствии с проектом, разработанным для <адрес> государственным унитарным предприятием «Смоленсккомунпроект» в 2002 году.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Судья: