Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-239/2017

дело №2-239/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Грайворон 31 августа 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВИОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 28 апреля 2016 года с ООО «АВИОН» заключил договор на осуществление поиска, тестирования и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность коленчатого вала к автомобилю <марки>, 2008 года выпуска, оплатив стоимость товара в размере 59 400 рублей.

При получении груза 28 мая 2016 года и его осмотра им были обнаружены дефекты деталей: задиры на шейках коленчатого вала. После диагностики коленчатого вала специалистами было выявлено, что шейки коленчатого вала изношены больше нормы и не имеют ремонтных вкладышей, установленных заводом изготовителем <марки>.

О продаже товара ненадлежащего качества он сообщил продавцу по электронной почте и по телефону, однако никаких действий по устранению недостатков продавец так и не принял. На направленную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств истец получил отказ.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору от 28 апреля 2016 года в сумме 59 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 59 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей и расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АВИОН» в судебное заседание не прибыл, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между ООО «АВИОН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор №АВН-0416/10157, по условиям которого продавец обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность коленчатого вала к автомобилю Митсубиси Оутлендер ХL 3.0, 2008 года выпуска, модель двигателя 6d31.

По договоренности сторон цена договора составила 38 500 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец несет ответственность за качество приобретаемого в соответствии с заданием покупателя бывшего в употреблении двигателя при условии проведения предварительной диагностики его технического состояния в соответствии с настоящим договором. В случае отказа покупателя от проведения технической диагностики двигателя и отсутствия подтверждения сохранения его функциональности риск выявления возможных неисправностей и дефектов, а равно невозможности использования двигателя по назначению несет покупатель, продавец за них ответственность не несет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что претензии по качеству двигателя принимаются в течение 30 календарных дней со дня установки двигателя в техническом центре, обладающим необходимой квалификацией для установки двигателя на автомобили соответствующих марок, но не более 40 календарных дней со дня оповещения (уведомления) клиента (покупателя) о поступлении двигателя на склад покупателя (л. д. 6-10).

Дополнительным соглашением к указанному договору п. 2.1 договора от 28 апреля 2016 года изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена договора составила 59 400 рублей (л. д. 11).

Приобретаемый товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными чеками на общую сумму 59 400 рублей (л. <...>).

Истец в судебном заседании пояснил, что уведомление о поступлении товара на склад ему поступило ДД.ММ.ГГГГ, забирал товар со склада по его поручению П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что приобретенный истцом коленчатый вал при поступлении товара со склада забирал он и при внешнем осмотре сразу обнаружил, что коленчатый вал не может быть установлен на автомобиль из-за ненадлежащего качества. В этот же день, так как истец был в командировке, он позвонил в ООО «АВИОН» и сообщил о ненадлежащем качестве товара, в дальнейшем вел с ними переписку по электронной почте, показывал коленчатый вал специалисту, который установил износ детали свыше нормы.

Также из материалов дела следует, что с 4 июня 2016 года посредством электронной почты с ответчиком велась переписка по вопросу ненадлежащего качества проданного коленчатого вала и возврата товара продавцу (л. д. 25-32).

23 июля 2016 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть уплаченные им за товар денежные средства в сумме 59 400 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 23).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что поскольку им не представлено заключение, в котором было бы указано, что предоставленная деталь не подлежит эксплуатации или имеет значительный дефект влекущий невозможность эксплуатации без капитального ремонта, в удовлетворении претензии истцу отказано (л. д. 21-22).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На спорное правоотношение помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих куплю-продажу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между ФИО1, приобретшим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и ООО «АВИОН», реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, - с другой стороны.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 ст. 5 названного Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Из приведенных выше доказательств следует, что после получения товара ФИО1 в течение гарантийного срока установленного продавцом продолжительностью 30 календарных дней, выявил в товаре недостатки и сообщил о них продавцу, однако, в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаях необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, ООО «АВИОН» мер к принятию товара и установлению причин возникновения недостатков, не приняло.

Вместе с тем, наличие в товаре недостатков, подтверждаются заключением специалиста от 20 января 2017 года, согласно которому, на основании проведенного осмотра и измерений геометрических параметров бывшего в употреблении коленчатого вала двигателя модели 6d31, автомобиля <марки>, специалист приходит к выводу, что практически все опорные (коренные) шейки коленчатого вала имеют повышенной износ, особенно шейка №4. Все шатунные шейки имеют повышенный неравномерный износ, особенно №3 и №4. Посадочные места под передний и задний сальник коленчатого вала имеют недопустимую выработку, которая не обеспечит герметичность уплотнений. Представленный на исследование бывший в употреблении коленчатый вал двигателя модели 6d31, автомобиля Митсубиси Оутлендер ХL 3.0 невозможно использовать для установки в двигатель автомобиля, при проведении ремонтных работ, даже после его ремонта и обработки (л. д. 14-20).

Доказательств того, что проданный товар по качеству соответствовал предъявляемым требованиям, а недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, ответчик, как продавец, не представил.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Направляя ответчику претензию, ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, данная претензия оставлена без удовлетворения, при этом суду представлены доказательства продажи потребителю товара с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – 59 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 400 рублей, исчисленной за период с 28 мая 2016 года по 11 июля 2017 года, но всего за 200 дней.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, который исчисляется с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

23 июля 2016 года истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии, но претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л. <...>).

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что повторно направил ответчику претензию на электронную почту, на которую получил ответ.

Из ответа на претензию следует, что ООО «АВИОН» 29 сентября 2016 года направило истцу ответ на претензию от 21 сентября 2016 года.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения претензии по электронной почте.

Поскольку претензия получена ответчиком 21 сентября 2016 года, соответственно 1 октября 2016 года истек десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, которые удовлетворены не были.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 2 октября 2016 года по 11 июля 2017 года, т. е. за 283 дня просрочки исходя из фактически уплаченной покупателем в счет стоимости приобретаемого товара суммы, и составляет 168 102 рубля из расчета 59 400 х 1% х 283.

Однако поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, в силу принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что передачей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу ФИО1 взыскано 59 400 рублей, уплаченных по договору от 28 апреля 2016 года, неустойка в сумме 59 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно сумма штрафа составляет 61 900 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «АВИОН» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа и компенсации морального вреда) в сумме 3 576 рублей, и в размере 300 рублей в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, всего государственная пошлина составляет 3 876 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 было оплачено 5 000 рублей за услуги по проверке товара и расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л. <...>).

Суд признает эти расходы необходимыми для подачи и обоснования иска, и считает требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВИОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИОН» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, уплаченные по договору №АВН-0416/10157 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Обязать ООО «АВИОН» выплатить в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проверке товара в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АВИОН» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2017 года.