Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года гор. ФИО6

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката С.Г. Коновалова

представителя ответчика УПФР по доверенностям М.В. Черкашиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области о признании незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, о его отмене и включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *.*.* года рождения, работала в должности монтера пути управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в том числе в период с * * * года по * ** года.

С * * * г. она является получателем пенсии, назначенной ей досрочно по Списку № 1 с учетом льготного стажа, составляющего 6 лет 02 месяца 06 дней. Однако, спорный период с * * * года по * * * года в специальный стаж по Списку № 1 не включен, учитывается ответчиком по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Данное обстоятельство послужило поводом к обращению в Губкинский городской суд с требованиями к АО «ЛГОК» о выдаче справки, уточняющей характер работы за спорный период по Списку № 1 и предоставлении в УПФР в г.ФИО6 и Губкинском районе корректирующих форм сведений индивидуального учета на ФИО1 по Списку № 1 за спорный период.

Определением Губкинского городского суда от 27 июня 2016 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска. Поводом для подачи соответствующего заявления послужило добровольное удовлетворение АО «ЛГОК» заявленных истицей требований. В судебном заседании представителем АО «ЛГОК» ей была вручена справка, уточняющая характер работы за спорный период по Списку № 1, а в УПФР в г.ФИО6 и Губкинском районе направлены корректирующие формы сведений индивидуального учета.

* ** года ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области с заявлением о перерасчете размера пенсии по Списку №1, предоставив указанную справку. Решением пенсионного органа от *.*.* года № */* истице было отказано в перерасчете размера пенсии, в связи с тем, что установлено, что в период с *.*.* года по *.*.* года с небольшими перерывами ФИО1 занималась уборкой помещений в здании АБК. Однако, спорный период, указанный в справке, уточняющий характер работы в данном решении не упомянут.

Дело инициировано иском ФИО3, которая в своем заявлении, ссылаясь на выполнение в спорный период трудовых обязанностей в карьере в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, просила признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области от *.*.* года № */* об отказе в перерасчете ФИО1 досрочной страховой пенсии по Списку №1; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1, раздел I, пункт 33, код позиции *-* период работы с *.*.* года по *.*.* года.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Коновалов С.Г. поддержали заявленные требования, в обоснование, которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования, ссылаясь на то, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость ФИО1 в карьере в соответствии со Списком №1. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Лебединский ГОК» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, гарантировано статьей 39 Конституции Российской Федерации РФ, и международными правовыми актами (Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948 года, Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16.12.1966 года и другими).

Реализуя предоставленные полномочия в области пенсионного обеспечения, федеральный законодатель с учетом особенностей исполнения служебных обязанностей некоторыми категориями работников предусмотрел возможность назначения досрочной трудовой пенсии.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (аналогичная норма была закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Спорный период работы истицы в должности монтера пути в карьере Управления железнодорожного транспорта подпадает под действие указанного постановления.

Подразделом 3 раздела 1 «Горные работы» Списка № 1 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, а также разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

На основании п.п. 5, 7 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Из буквального толкования нормы Списка № 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в пункте 3 раздела 1 «Горные работы», занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, при условии достижения глубины выработок 150 метров и более имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

В стаж на соответствующих видах работ включается время работы с момента достижения карьером (разрезом) глубины 150 метров. При этом не играет роли отметка расположения рабочего места в таких разрезах и карьерах.

Суду истцом были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о его занятости полный рабочий день (не менее 80%) выполнением работ с вредными условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренной Списком № 1 раздела 1 «Горные работы» подразделом 3 (код 10104000-17541).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжкой ФИО1 (т.1 л.д.8-10), карточкой работника формы Т-2, приказами о приеме на работу и переводе работника ФИО1 (т.1 л.д.15-17), справкой, уточняющей характер работы № * от *.*.*г., выданной ОАО «Лебединский ГОК» (т.1 л.д.11), плановыми штатными расстановками рабочих мест УЖДТ АО «Лебединский ГОК» за *, *г., *г., *г. (т.1 л.д.37-81) и картой аттестации рабочего места по условиям труда монтера пути в карьере в ЖДЦ №3 УЖДТ АО «Лебединский ГОК».

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО1, *.*.* года рождения, следует, что *.*.* года она принята на «Лебединский ГОК» в Управление железнодорожного транспорта монтером пути ; *.*.* года переведена монтером пути в карьере по 3 разряду, *.*.* года переведена в управлении ж.д. транспорта монтером пути в карьере + 0 горизонт по 4 разряду ждц № 3 (пути и сооружений); *.*.* переведена монтером пути в карьере 4 разряда цех путевого хозяйства, служба путевого хозяйства на вывозке горной массы в карьере управления ж.д. транспорта; *.*.* года переведена в Управлении железнодорожного транспорта, цех путевого хозяйства служба путевого хозяйства на вывозке горной массы (в карьере), бригада станций Кварцитная -1, Рудная, Скальная монтером пути ( в карьере) 4 разряда; *.*.* переведена в Управлении железнодорожного транспорта цех путевого хозяйства участок путевого хозяйства на вывозке горной массы (в карьере) монтером пути (в карьере) 4 разряда; *.*.* года переведена в Управлении железнодорожного транспорта цех путевого хозяйства участок путевого хозяйства на отгрузке готовой продукции монтером пути 4 разряда; *.*.* года переведена в Управлении железнодорожного транспорта цех путевого хозяйства участок путевого хозяйства на вывозке горной массы (в карьере) монтером пути (в карьере и на поверхности карьера) 4 разряда (т.1 л.д.8-10).

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Кроме того, исходя из п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, в графе 3 раздела «Сведения о работе» делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Как установлено в судебном заседании истица работала в Управлении железнодорожного транспорта монтером пути в карьере.

Согласно плановым штатным расстановкам за * г., *г., *г., *г. (т.1 л.д.37-81) в структуре УЖДТ были предусмотрены штатные единицы как «монтера пути», так и «монтера пути в карьере». При этом, согласно штатным расписаниям, тарифная ставка у «монтеров пути в карьере» на порядок выше, чем у монтеров пути, что очевидно при исследовании приведенных документов и их сопоставлении с лицевыми счетами по заработной плате ФИО1 за спорный период.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1, в совокупности со штатными расстановками позволяют суду сделать вывод о выполнении ею в оспариваемый период трудовой функции монтера пути в карьере.

В спорный период работы с *.*.* года по *.*.* года ФИО1 пользовалась дополнительным оплачиваемым отпуском и обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, получала доплату в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами по заработной плате истицы в спорный период и личной карточкой работника формы Т-2 (т.1 л.д.15).

Оспаривая факт занятости ФИО1 в карьере в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1 за период с *.*.* г. по *.*.* г. представитель ответчика ссылается на акт документальной проверки сведений, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 № * от *.*.* года.

Однако, акт документальной проверки сведений, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 № * от *.*.* года, судом не может быть принят во внимание. Из данного документа усматривается, что представителем Управления изучены некоторые наряды на сдельную работу за *-* годы, который не является спорным.

Приведенные представителем ответчика УПФР доводы не основаны на законе и обстоятельствах спора, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В суде нашли своё подтверждение доводы истицы о том, что она постоянно осуществляла работы в карьере на ж/д станциях Кварцитная, Кварцитная – 1, Рудная, Скальная, где работникам, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами: табелями учёта рабочего времени за спорный период, учетной карточкой формы Т-2, лицевыми счетами по заработной плате за *-*г.г., положенными в основу составления работодателем справки, уточняющей характер работы ФИО1 по Списку №1 от *.*.* года (т.1 л.д.11).

Суд учитывает, что ведение личных карточек работника, заполнение трудовых книжек и внесение соответствующих записей является прерогативой работодателя, в связи с чем, вышеприведенные документы свидетельствуют о работе истца непосредственно в карьере, и соответственно принимаются судом.

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя, что ответчиком не оспаривается.

Актом комиссии АО «Лебединский ГОК» от *.*.* года было принято решение о необходимости выдачи монтерам пути в карьере, работавшим в указанной должности в период до *.*.* года, справок, уточняющих характер работы во вредных условиях труда по Списку №1 льготного пенсионного обеспечения (код льготы 27-ф, код позиции списка 10104000-17541) (т.1 л.д.19-22).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что за период работы истицы с *.*.* года по *.*.*г. журналы наряд-заданий на выполнение работ отсутствуют. Утверждения представителя ответчика о том, что препятствием для зачёта в специальный стаж ФИО1 по Списку №1 указанного периода, является отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт её постоянной занятости в карьере, суд признает неубедительными.

То обстоятельство, что штатные расписания, должностные инструкции и другие документы АО «Лебединский ГОК», по мнению представителя ответчика, не содержат достаточных сведений о выполнении ФИО1 работ в карьере, не может повлечь для истицы ущемление её пенсионных прав, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выполняла работы иного характера, нежели те, которые относятся к должности монтера пути в карьере.

Суд признаёт неубедительными доводы ответчика о недостаточной (менее 80%) занятости истицы в карьере во вредных условиях, предусмотренных Списком №1, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и справкой работодателя, уточняющей характер работы ФИО1 (т.1 л.д.11).

Кроме того, свидетели Р.Н.В. и Б.А.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили в судебном заседании, что ФИО1 в спорный период постоянно работала в карьере, о чём им достоверно известно, так как они работали вместе с ней в одинаковых условиях работы. Их основная трудовая функция заключалась в ремонте железнодорожного пути и стрелочных переводов на станциях Кварцитная, Скальная, Рудная в карьере.

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеет доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Периоды работы свидетелей в качестве монтеров пути в карьере совпадают с периодом работы истицы, что подтверждает факт занятости истицы полный рабочий день в режиме полной рабочей недели на работах в карьере в оспариваемый период.

Суд учитывает, что истица не имеет возможности по объективным причинам представить первичные документы (книги выдачи наряд-заданий на выполнение работ) о постоянной занятости в карьере по Списку №1 в течение полного рабочего дня.

При этом сведений и доказательств о переводе ФИО1 в период с *.*.* года по *.*.* года на другую должность с другими обязанности и условиями работы, ответчиком в суд не представлено.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Доводы истицы не противоречат письменным доказательствам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих занятость истца с вредными условиями труда в карьере менее 80 процентов рабочего времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что при определении её права на досрочную страховую пенсию она не может быть поставлена в неравное положение с другими монтерами пути в карьере, чьё право на досрочную пенсию ранее было установлено пенсионным органом.

Конституционный суд в своих определениях неоднократно указывал на то, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих подлинность и достоверность сведений, указанных в первичных письменных документах, а также иных доказательств, подтверждающих отсутствие права истицы на выдачу ей работодателем справки, уточняющей льготный характер работы по Списку №1, и как следствие, перерасчета размера пенсии с учётом увеличения стажа на соответствующих видах работ по Списку №1.

Вредные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Факт осуществления ФИО1 работ с вредными условиями труда подтверждается также свидетельскими показаниями, которые очевидно указывают на особый характер и условия труда истицы, её полную занятость работами в карьере.

Суд не находит оснований согласиться с доводами и суждениями представителя ответчика о недостаточности времени, отработанного истицей в карьере и отсутствии у истицы права на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, поскольку они не соотносятся с требованиями действующего трудового законодательства и нормами международного права, противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Остальные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которой суд не соглашается.

При условии, что запись в трудовой книжке истицы содержит сведения о работе ФИО1 в период с *.*.* года по *.*.* года в карьере, а утверждения представителя ответчика о том, что истица не была занята в этот период в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд признаёт заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной истицей квитанции серии *№* от *.*.*г., истцом ФИО1 адвокату Коновалову С.Г., представлявшей ее интересы в суде (т.1 л.д.35) за участие представителя в суде оплачено 15000 рублей (л.д.23).

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истица просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей, суд полагает возможным взыскать с УПФ Российской Федерации в г.Губкине и Губкинском районе за услуги представителя по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании заявленную истцом сумму 5000 рублей, которую следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебном заседании Губкинского городского суда, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что сумма 5000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области о признании незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, о его отмене и включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области от *.*.* года № */* об отказе в перерасчете ФИО1 досрочной страховой пенсии по Списку №1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж по Списку №1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 период работы ФИО1 с *.*.* года по *.*.* года в качестве монтера пути, управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. ФИО6 и Губкинском районе Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пастух В.Г.