Приговор № 1-219/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Кучме А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Баянова С.В., представившего удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>, подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

/дата/, около 10 часов 00 минут, у ФИО2 находящегося у торгового центра «Река», расположенного по <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, находившегося в пользовании ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО3 –сотового телефона, путем обмана, принадлежащего матери последнего, ранее незнакомой ФИО1.

Находясь в тоже время, в том же месте ФИО2 договорился о встрече с ФИО3 у указанного торгового центра /дата/ года, в 11 часов 30 минут, под предлогом возврата долга последнему.

Реализуя умысел, ФИО2 /дата/, около 11 часов 30 минут, находясь на первом этаже в торговом центре «Река», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обманывая ФИО3 попросил у последнего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, обещая вернуть, но не намереваясь делать это на самом деле.

Несовершеннолетний ФИО3, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в присутствии последнего ввел пин-код для разблокировки телефона, после чего передал ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. ФИО2 удерживая в руках мобильный телефон <данные изъяты> с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана несовершеннолетнего ФИО3 похитил находившийся в пользовании последнего мобильный телефон «<данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 18190 рублей, который для последней является значительным. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №.

Кроме того, /дата/, около 11 часов 35 минут, ФИО2 находившийся на втором этаже в торговом центре «Река» по <адрес>, увидел в сотовом телефоне <данные изъяты> похищенном у ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащим ФИО1, приложение «Сбербанк онлайн», после чего при помощи кода доступа, полученного по смс-сообщению от <данные изъяты> вошел в личный кабинет ФИО3, где увидел привязанную банковскую карту с банковским счетом, на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие ранее незнакомой ФИО1

Находясь в том же месте, в то же время, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета несовершеннолетнего ФИО3, путем перевода их на свой счет посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», чтобы в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета несовершеннолетнего ФИО3, /дата/, около 11 часов 35 минут, ФИО2 находясь на втором этаже в торговом центре «Река» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея доступ к личному кабинету несовершеннолетнего ФИО3, открытого по карте банка ПАО «<данные изъяты> открытый по адресу <адрес> в приложении <данные изъяты> установленного в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 4182 рубля, принадлежащих ФИО1 на свою карту банка <данные изъяты>, таким образом, тайно похитил их.

Безвозмездно изъяв с банковского счета ФИО3 денежные средства и обратив их в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 4182 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что /дата/ решил совершить хищение телефона, так как у него закончились деньги. С этой целью он написал в сети своему знакомому ФИО3, попросил приехать под предлогом отдать долг. Около 12 часов 00 минут они встретились в ТЦ «Река» расположенный по <адрес>, он попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы зайти в социальные сети «ВКонтакте». Зайдя в телефон, он увидел мобильное приложение «<данные изъяты> решил зайти в приложение, посмотреть, есть ли на карте денежные средства, чтоб их похитить, так как нуждался в деньгах. Он не стал спрашивать у ФИО4 пароль от приложения <данные изъяты>» и через смс-сообщение восстановил пароль в приложении, так как мобильный телефон был у него в руках. ФИО4 в это время думал, что он переписывается с приятелем.

Он перевел со счета ФИО4 на свою карту <данные изъяты> рублей. После чего сказал ФИО4, что ему необходимо встретиться с приятелем, чтобы забрать денежные средства и отдать их ФИО4, а для этого ему необходим телефон. Он попросил ФИО4 подождать его на первом этаже торгового центра «Река», а сам поднялся на эскалаторе на 2 этаж и вышел из торгового центра на улицу. Затем направился в сторону <адрес>, где прошел к киоску «Эксион», расположенному по адресу <адрес>, где по своему паспорту сдал мобильный телефон «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон был в чехле черного цвета, по дороге к киоску он снял чехол и обнаружил две банковские карты на имя ФИО4, которые выбросил. Кроме этого достал из телефона сим-карту, которую также выбросил и сбросил в телефоне все настройки. Сдав в киоск мобильный телефон, он проехал на ООТ «Горский жилмассив», где в отделении банка, точный адрес не помнит, со своей банковской карты снял денежные средства, переведенные со счета ФИО4. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 приходится ей сыном. /дата/ в магазине <данные изъяты> она приобрела сыну в пользование мобильный телефон <данные изъяты> рублей. В колледже ее сын общался с ФИО2, они одногруппники. /дата/, около 11 часов, сын прислал ей смс-сообщение о том, что поехал на «Речной вокзал» по делам. /дата/, около 13 часов, точное время не помнит, сын позвонил из отделения полиции №, пояснил, что у него похитили мобильный телефон.

Позже от сына она узнала, что /дата/, около 11 часов на первом этаже ТЦ «Река» по <адрес> тот встретился с ФИО2, так как тот должен был отдать сыну деньги. ФИО2 попросил сына дать ему мобильный телефон, пояснив, что ему надо позвонить знакомому, кто должен привезти деньги и сын передал ФИО2 мобильный телефон. ФИО2 с телефоном поднялся на другой этаж торгового центра «Река», после чего скрылся. Сын дал телефон ФИО2 для осуществления звонка, распоряжаться им ему не разрешал.

Таким образом, у ее сына путем обмана был похищен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ей, оценивает его в <данные изъяты> рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, <данные изъяты>.

Сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Находясь в отделе полиции, она спросила у сына, где его банковская карта, так как тот носил данную карту под чехлом мобильного телефона. Сын пояснил, что карта находилась под чехлом мобильного телефона.

Банковская карта была <данные изъяты> на имя ФИО3, материальной ценности не представляет. На счету было <данные изъяты> рубля. Она сказала сыну, чтобы тот заблокировал карту. При разговоре сотрудник банка по телефону сообщил ее сыну о том, что с его карты был осуществлен денежный перевод в сумме <данные изъяты> рубля на имя ФИО2. После чего сын заблокировал карту. Позже сын взял в банке выписку по движению денежных средств по своей карте, где была запись о том, что /дата/ осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> на имя К. В. А..

Кражей денежных средств с лицевого счета карты сына ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Невозмещенный ущерб составил 2200 рублей за похищенные аксессуары с телефона и <данные изъяты> рубля, снятые с карты сына.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО3 пояснил на стадии предварительного следствия, что /дата/ в магазине «Связной» мама купила ему в пользование мобильный телефон <данные изъяты> рублей. /дата/ он находился в колледже, а ФИО2 в тот день не было. Около 10 часов 00 минут, ФИО2 позвонил и предложил встретиться около ТЦ «Река» по <адрес>, пояснил, что хочет отдать ему деньги, которые занималранее. Около 11 часов 30 минут, точное время не помнит, он приехал к ТЦ «Река», где его уже ждал ФИО2 Они прошли в торговый центр на 1 этаж, где ФИО2 сказал, что деньги возьмет у одного человека, с которым должен встретиться в ТЦ и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить этому человеку, так как у него телефон неисправен. Около 11 часов 30 минут, находясь на первом этаже ТЦ «Река» около эскалатора, он передал ФИО2 свой мобильный телефон, чтобы тот позвонил и сразу же его вернул, распоряжаться телефоном ФИО2 он не разрешал. Он при ФИО2 ввел пин-код в телефон, чтобы разблокировать для звонка. ФИО2 стоял рядом и видел, какой именно пин-код он вводил. Взяв его телефон, ФИО2 стал с кем-то говорить, затем сказал ему, что сейчас поднимется на второй этаж, встретится с человеком и вернется и чтобы он ждал его на первом этаже. Уходя, ФИО2 разговаривал по телефону. Так как через 30 минут ФИО2 не вернулся, то он стал волноваться. У проходящего мимо человека он попросил телефон, с которого позвонил на свой телефон. Первый раз вызов шел долго, он сразу перезвонил повторно, но вызов сбросились, на третий раз телефон был недоступен.

Таким образом, у него путем обмана был похищен мобильный телефон <данные изъяты>

Кроме того, в телефоне находилось мобильное приложение <данные изъяты>, к которому была привязана банковская <данные изъяты> Пин-код для входа в мобильное приложение был тот же, что для разблокировки мобильного телефона, который он вводил при ФИО2

/дата/, около 16 часов 00 минут, находясь в отделе полиции, он позвонил на горячую линию <данные изъяты> чтобы заблокировать свою карту, но оператор ему сообщила, что с карты был осуществлен последний перевод на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля. Именно эта сумма находилась на его карте, когда ФИО2 взял у него телефон для осуществления звонка. Таким образом с лицевого счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО5 пояснил на предварительном следствии, что с июля 2019 года он работает в ИП ФИО6,«Эксион» по адресу <адрес>, киоск № продавцом-консультантом. В его обязанности входит консультация по мобильным телефонам, продажа телефонов, скупка телефонов, оценка товара, оформление документации.

/дата/ он находился на рабочем месте, когда обратился ранее незнакомый ему молодой человек, предоставил паспорт на имя ФИО2, предложил к покупке мобильный телефон <данные изъяты> Он сверил внешность ФИО2 с фотографией в паспорте, удостоверился в его личности и согласился купить мобильный телефон, оценив его в <данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился на данную цену. Он оформил договор купли-продажи, в который внес паспортные данные ФИО2, технические характеристики телефона, также указал имей - №, договор подписали он и ФИО2 Указанный телефон был продан /дата/ в вечернее время, кому именно, пояснить не может. Телефон, который был куплен у ФИО2 был в чехле. Чехол ФИО2 забрал, поэтому он не может описать данный чехол. Телефон был без сим-карты. (л.д. 72-73)

Свидетель ФИО7 показал на предварительном следствии, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции <данные изъяты> /дата/ им в служебном кабинете получена явка с повинной от задержанного ФИО2 Явку с повинной ФИО2 давал добровольно, собственноручно. Никакого физического либо психического давления на ФИО2 не оказывалось. (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО8, на стадии предварительного следствия следует, что в конце декабря 2019 года в киоске, расположенном по <адрес>А <адрес> он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>». Данным телефоном он пользовался сам. /дата/ его вызвали в отдел полиции <данные изъяты> где пояснили, что данный телефон был похищен, после чего изъяли его в ходе личного досмотра. (л.д.172-174).

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были, либо не испытывали к нему неприязни. Кроме того, данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона «SamsungGalaxyА30» в корпусе черного цвета, имей1: №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данных преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО2 указание на совершении хищения в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененном квалифицирующем признаке. Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по второму преступлению указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку его сумма составляет <данные изъяты> рубля, что меньше предусмотренных Примечанием 1 к ст.158 УК РФ порога в 5000 рублей.

Давая правовую оценку умышленным преступным деянием подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 путем обмана несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 похитил имущество потерпевшей ФИО1 (мобильный телефон с аксессуарами) на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей ущерб, который с учетом ее месячного дохода и наличия иждивенцев суд признает значительным. После чего, при помощи похищенного мобильного телефона совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд деяние ФИО2 по первому преступлению квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению суд квалифицирует деяние ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

Приведенное заключение суд находит верным, поскольку оно дано опытными специалистами в своей области после углубленного изучения личности ФИО2 и материалов дела. В совокупностью с данными о поведении ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.203), состоит на учете в наркологическом диспансере с /дата/ с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, синдромом зависимости от каннабиноидов 1 степени, употребление других стимуляторов, отнесенных к наркотикам. С вредными последствиями (л.д.205), характеризуется по месту нахождения в реабилитационном центре удовлетворительно (л.д. 213).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, молодой возраст, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, страдающего наркотической зависимостью, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую по обоим эпизодам.

Суд также не усматривает в действиях и поведении ФИО2 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, позволяет суду применить к ФИО2 правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по второму преступлению и в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый иск признал.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

По ч.2 ст.159 УК РФ-на срок 1 год 6 месяцев;

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, с возложением на осужденного ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: