Апелляционное постановление № 10-19656/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0072/2025

Судья фио Дело № 10-19656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката Ошерова М.А.,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Ошерова М.А. и фиоА (в интересах фио), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты фио и фио (в интересах ФИО1) обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о розыске подозреваемого ФИО1.

Постановлением суда от 09.07.2025 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что постановление о розыске подозреваемого является решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства; утверждает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения законность и обоснованность самого постановления о розыске не проверяется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав адвоката и заинтересованное лицо, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, которые могут причинить ущерб конституционным правам участников судопроизводства могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции подробно сослался на положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, однако фактически не указал, каким образом указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии оснований для оставления без удовлетворения рассматриваемой жалобы. Вопреки выводам суда первой инстанции, то, что ранее Троицким районным судом адрес было отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (и при этом отчасти затрагивались вопросы, связанные в розыском подозреваемого), само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы о незаконности постановления о розыске ФИО1. Данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Более того, в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления вообще указано, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (несмотря на то, что жалоба была рассмотрена судом по существу). Данная формулировка суда первой инстанции также противоречит как закону, так и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать доводы сторон и представленные доказательства, дать им мотивированную оценку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное рассмотрение указанной жалобы не может быть произведено не только судьей, чье постановление отменяется, но и судьей, которая отказывала в избрании ФИО1 меры пресечения, учитывая то, что она отчасти уже высказывала суждения по вопросам, связанным розыском ФИО1.

С учетом отмены постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценку иным доводам адвоката, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Ошерова М.А. и фиоА (в интересах фио), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья