Решение № 2-151/2021 2-151/2021~М-2/40/2021 М-2/40/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-151/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при помощнике судьи Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № -- от 05.02.2019г. и приказу № -- от 05.02.2019г. в офис продаж расположенный в г. Луховицы. С ответчиком был заключен договор от 05.02.2019г № -- об индивидуальной материальной ответственности. 02.04.2019г ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его подпись. 25.09.2019г в офисе продаж «С055» расположенного по адресу: (адрес 1), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С055» был выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму -- руб., факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № -- от 25.09.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № -- от 25.09.2019г., сличительными ведомостями № -- от 25.09.2019г. По данному факту ответчиком были даны объяснения. С коллективом офиса продаж «С055» был заключен договор № -- от 15.09.2019г. о полной коллективной материальной ответственности. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С055» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 25.09.2019г за № --. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла -- руб. Данная сумма ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет в размере -- руб. Приказом о прекращении трудового договора с работником № -- от 21.02.2020г трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере -- руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № --- от 05.02.2019г. и приказу № --- от 05.02.2019г. в офис продаж расположенный в г. ---. (л.д.15-20)

С ответчиком был заключен договор от 05.02.2019г № б/н об индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 21)

02.04.2019г ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его подпись. (л.д. 22-24).

25.09.2019г в офисе продаж «С055» расположенного по адресу: (адрес 1), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. (л.д.29-31).

В результате инвентаризации в офисе продаж «С055» был выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму --- руб., факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № -- от 25.09.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № -- от 25.09.2019г., сличительными ведомостями № -- от 25.09.2019г.

По данному факту ответчиком были даны объяснения. (л.д.34)

С коллективом офиса продаж «С055» был заключен договор № -- от 15.09.2019г. о полной коллективной материальной ответственности. (л.д.26-27).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С055» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 25.09.2019г за № --.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла -- руб. (л.д. 35).

Данная сумма ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы.

Остаток невозмещенной суммы составляет -- руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № -- от 21.02.2020г трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.25)

Однако до настоящего момента, данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика и доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере -- (--) рубля -- коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере -- (--) рублей -- коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья А.В. Прибылов