Апелляционное определение № 33-15488/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2024-005428-17

Дело № 33-15488/2025

Дело № 2-88/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Бородинова В.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 14.02.2024 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля Ауди А4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его же управлением произошло ДТП, в связи с наездом на яму, на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству Ауди А4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Согласно определению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (ямы), где длина – 1,8 м, ширина – 0,66 см, глубина – 12 см.

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2024 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 188,42 руб. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 330 782,10 руб.

24.05.2024 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 330 782,10 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 538,11 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 508 руб.

Протокольным определением от 08.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Шахты на надлежащего ответчика – МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на противоречивость выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2024 года, положенного в основу решения суда. Эксперт в нарушение норм материального права и фактических обстоятельств дела сослался на пункт ПДД, который не относится к возникшей дорожно-транспортной ситуации, поскольку норма предписывает условие, что нарушением является несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволившего избежать столкновения и боковой интервал, но в данном ДТП был наезд на дефект дорожного покрытия, а не столкновение с другим транспортным средством.

Исключая из перечня повреждений левый наружный шрус и корпус ступичного подшипника, эксперт указал, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Однако по локализации повреждения находятся именно в левой передней части автомобиля. Автор жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными, и повторно решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2025 года проверяет на предмет законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав апеллянта ФИО1, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 года по адресу: гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, в связи с наездом в яму на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству Ауди А4 причинены механические повреждения.

Согласно Уставу одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» г. Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, что сторонами не оспаривалось.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 24.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2024 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 188,42 руб. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 330 782,10 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, судом первой инстанции определением от 30.10.2024 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2024 в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля Ауди А4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. При выполнении требований ПДД, изложенных в пункте 9.10 Правил, водитель автомобиля Ауди А4 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Действия водителя автомобиля Ауди А4 согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Повреждения диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, левой облицовки основания, переднего подрамника и левого нижнего поперечного рычага автомобиля Ауди А4 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.02.2024, при этом на диске левого переднего колеса имеются разнонаправленные потертости, царапины и задиры материала, образованные в результате неоднократных контактных воздействий, то есть носят накопительный характер. Повреждения левого переднего наружного шруса и корпуса подшипника автомобиля Ауди А4 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.02.2024 года.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 на дату ДТП, составляет без учета износа - 118 400 руб., с учетом износа - 31 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро», исходил из того, что дорожное происшествие произошло в результате действий истца, которые не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД, который регламентирует действия водителя по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Судом указано, что ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на выбоину, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ДТП, не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом при разрешении настоящего спора о возмещении материального ущерба, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела и не оценены все представленные сторонами доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду наличия сомнений в правильности экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2024, а также с учетом доводов жалобы ФИО1, указаний суда кассационной инстанции, с целью исключения сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2025 года экспертом определен следующий механизм ДТП от 14.02.2024 года: при прямолинейном движении вперед без торможения произошел наезд автомобиля на неподвижное препятствие - дефект дорожного полотна «яма», размерами 180x60x12см. Установить наличие технической возможности у водителя автомобиля AUDI модель А4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, в данной сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований ПДД РФ - не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Экспертом определено, что в действиях водителя автомобиля AUDI модель А4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в данной сложившейся дорожной ситуации имеются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При отсутствии своевременного обнаружения водителем автомобиля препятствия и без применения торможения данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Экспертом определен следующий перечень повреждений, полученных транспортным средством AUDI модель А4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 14.02.2024: пыльник оси нар л – разрушение; попер рычаг н л – риски; рыч подвески лев ниж – риски; диск кол алюм п л - вмятина, изгиб, риски; шина п л – разрыв; облиц панель пола л – трещина; подрамник моста П – риски. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI модель А4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 14.02.2024 с учетом данного перечня повреждений составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 126 400 рублей; с учетом износа – 32 500 рублей.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2025 года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Никаких достоверных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы заключения судебной экспертизы яООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2025 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно статье 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергалось ответчиком, дефект дорожного полотна (ямы), наезд на который совершен истцом, составлял 1,8 м - длина, 66 см - ширина, 12 см – глубина. Также данный факт подтвержден административным материалом по факту ДТП от 14.02.2024 года.

Указанное, применительно к требованиям ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о том, что обозначенное выше покрытие проезжей части имело выбоину, размеры которой во всяком случае приводили к затруднению движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на данном участке, а ответчиком – МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обязанность по организации надлежащего состояния и содержания автомобильной дороги, на которой 14.02.2024 года произошло ДТП исполнялась ненадлежащим образом.

Как указано в пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и проанализировав описанный экспертом механизм развития ДТП, подтвержденный также фотоматериалами и приобщенной к материалам дела видеозаписью, пояснениями самого ФИО1 о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, скорость он не сбавлял, по данной дороге неоднократно ездил на работу, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом дорожном событии имеется как несоответствие действий водителя автомобиля ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, что в итоге явилось условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы состоялось ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдном характере вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, распределив ее в процентном соотношении по 50% (в равных долях). При равной степени вины размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50%.

Таким образом, оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку сумма причиненного ущерба, установленная заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2025 года, надлежащими доказательствами не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 50% стоимости, определенной по результатам названной экспертизы, а именно – в размере 63 200 рублей из расчета (126400 руб. * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением с иском в суд понес расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6508 рублей, расходы по отправке претензии в размере 538,11 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 19% от заявленных (63 200 рублей /330782,10 рублей x 100) с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 850 рублей (15 000 x 19%), расходы по отправке претензии в размере 102 рублей (19% от 538,11 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1236,5 рублей (19% от 6508 руб.), исходя из суммы взысканного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 2850 рублей (19% от 15000 руб.).

Кроме того, с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 520 рублей (19% от 108 000 руб.), тогда как с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей (108 000 – 20 000 - 30000).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о вынесении судебного постановления об оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, судебная коллегия установила, что истцом на депозитный счет Ростовского областного суда была внесена сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от 17.10.2025 года.

В соответствии с указанным, сумма, внесенная ФИО1 на депозит на лицевой счет, открытый в Ростовском областном суде, по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, в размере 30 000 рублей, подлежит перечислению в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 63 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 850 рублей, расходы по отправке претензии в размере 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1236,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37480 рублей.

Перечислить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозит Ростовского областного суда ФИО1, согласно чеку по операции от 17.10.2025 года (назначение платежа внесение денежных средств для оплаты повторной судебной экспертизы по делу 33-15488/2025), по следующим реквизитам: ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», 344000 <...>, ИНН <***>, КПП 616301001, ОГРН <***>, р/счет <***>, банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» БИК 046015207, корр/счет 30101810500000000207 (в отделение г. Ростова-на-Дону).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.