Решение № 12-38/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении

10 мая 2018 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголов З.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Кимадзе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Кимадзе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, Кимадзе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, инспектором ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административный материал в отношении него был составлен в его отсутствие, в связи с чем были ограничены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, видеосъемка, проводимая инспектором ДПС, не соответствует тактическим требованиям, предъявляемым к видеозаписи. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены с существенными нарушениями требований закона. Копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы Кимадзе ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Кимадзе ФИО1

При рассмотрении жалобы представитель Кимадзе ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в ней доводам и основаниям, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Кимадзе ФИО1, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 50 мин., на автодороге Беслан – Владикавказ -1 РСО-Алания, Кимадзе ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом ИДПС 1 взвода батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приобщенной к материалам дела, просмотренной при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Кимадзе ФИО1 имелись следующие признаки: нарушение речи, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования, усматривается, что у Кимадзе ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что Кимадзе ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, Кимадзе ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается учиненной им собственноручно записью в протоколе: «отказываюсь», и согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Кимадзе ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считаю несостоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в протоколе приведены признаки опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей. В протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Все процессуальные действия были осуществлены сотрудниками ГИБДД с использованием технических средств видеофиксации.

Права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кимадзе ФИО1 разъяснены, копию протокола об административном правонарушении Кимадзе ФИО1 получил, что подтверждается учиненными им собственноручно подписями в протоколе, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола им не указано.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Кимадзе ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, по существу, сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенных нарушениях положений закона, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел данные, характеризующие личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы Кимадзе ФИО1 уже были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба Кимадзе ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кимадзе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кимадзе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Цаголов З.М.