Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> края 31 марта 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитников Белозор Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> № <адрес>, пенсионерка, со средним образованием, не замужем, русская, гражданка РФ, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году ограничению свободы с зачётом время содержания под стражей к восьми месяцам двадцати двум дням ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденная признана виновной в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с зачётом время содержания под стражей к восьми месяцам двадцати двум дням ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Осужденная подала в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Жалобу она обосновывает тем, что мировой судья допустил многочисленные процессуальные нарушения и не принимал во внимание доводы стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и обоснованно сослался на них, как на доказательства вины осужденной.

Указанные свидетелями сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и экспертном заключении об обнаружении телесных повреждений у потерпевшей, соответствующих обстоятельствам, описанным обвинением. Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, ящик, используемый при нанесении телесных повреждений, не смотря на доводы автора жалобы, полно исследовалось судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Как видно из материалов дела, экспертное заключение проведено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал оценку доказательств стороны защиты, отвергнув их по мотивам, достаточно подробно изложенным в приговоре.

Доводы защиты о неправильной квалификации преступного посягательства, в виду излишне вменённого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Ящик, представленный обвинением в качестве предмета, используемого в качестве оружия, по своим физическим данным, усиливал силу нападения и способен был причинить потерпевшей больший (тяжкий) вред здоровью.

Ходатайство автора жалобы об истребовании медицинских документов и назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, так как эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Назначенное наказание осужденной определено с учётом требований статьи 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, приняты во внимание данные о личности осужденной, негативно характеризующейся, ранее не судимой и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд, установленном главой 41.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Селюк