Решение № 12-455/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело № 12-455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Титаренко Т. Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078150001365530 от 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150001365530, вынесенным 23.06.2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 29.05.2017 г. в 19 ч. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.199, управляя автомобилем «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, двигаясь по наб. реки Фонтанки от пл. Репина в сторону Садовой ул., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила дорожно-транспортное происшествие.

Защитник ФИО1 - Титаренко Т.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и видеозапись регистратора для ознакомления ФИО1 представлены не были. Постановление противоречит ст. 26.1 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не были выяснены, нарушает права и законные интересы ФИО1, лишает её права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Защитник Титаренко Т.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и её защитника Титаренко Т.Ю.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 г. 78АС № 058361, составленным старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что в 19 ч. 45 мин. 29.05.2017 г. ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, двигаясь по наб. реки Фонтанки от пл. Репина в сторону Садовой ул., у дома 199 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений данных ФИО1 при составлении протокола следует, что с вменяемым правонарушением она не согласна. О наличии замечаний при составлении протокола ФИО1 не указала, ходатайств не заявляла.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017 г., составленной инспектором ДПС ФИО4, водители ФИО1 и ФИО3 со схемой согласны.

- объяснениями ФИО1 от 29.05.2017 г., из которых следует, что 29.05.2017 г. она, двигаясь на автомобиле «Форд Фиеста» по наб. реки Фонтанки увидела, что автомобиль «Форд» скорой помощи объехал её автомобиль слева, выехав на трамвайные рельсы, подъезжая к повороту на Садовую ул., поравнявшись с её автомобилем, автомобиль «Форд» скорой помощи резко направился вправо. Считает, что водитель нарушил ПДД РФ, не понимает габариты своего автомобиля. Автомобиль «Форд» скорой помощи своим порогом ударил автомобиль ФИО1 в колесо, в результате чего, у её автомобиля отказали тормоза, и при помощи ручного тормоза она остановила автомобиль через несколько метров. При оформлении ДТП присутствовала, с протоколом и схемой места ДТП ознакомлена и согласна.

- объяснениями ФИО3 от 29.05.2017 г., согласно которым 29.05.2017 г. он, двигался на автомобиле «Форд» по наб. реки Фонтанки в левом ряду, движущийся в правом ряду автомобиль «Форд Фиеста» совершил резкий маневр налево и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Возможности избежать столкновение у него не было. Автомобиль «Форд Фиеста» ударил передней частью в правую дверь и подножку автомобиля «Форд» под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Форд Фиеста». При оформлении ДТП присутствовал, с протоколом и схемой места ДТП ознакомлен и согласен.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии имевшем место у дома 199 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге 29.05.2017 г. с участием водителей ФИО3 и ФИО1

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 787038010802 от 29.05.2017 г.

- видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, с видеорегистратора установленного в автомобиле «Форд» под управлением ФИО3

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Суд доверяет сведениям, изложенным в административном протоколе, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший административное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и видеозапись регистратора для ознакомления ФИО1 представлены не были, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями самой ФИО1 от 29.05.2017 г., согласно которым со схемой она была ознакомлена, а также подписью в схеме. Об ознакомлении с видеозаписью, приобщенной по ходатайству ФИО3 в день составления протокола и вынесения постановления - 23.06.2017 г., а также с объяснениями ФИО3 ходатайств ФИО1 не заявляла. О наличии видеозаписи в материалах дела ФИО1 было достоверно известно, так как в постановлении видеозапись указана в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.06.2017 г., соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

По мнению суда, версия защитника ФИО1 - Титаренко Т.Ю. изложенная в жалобе, является защитной, вызвана желанием ФИО1 избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078150001365530 от 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Титаренко Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья