Решение № 12-455/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело № 12-455/2017 16 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств вины протокол об административном правонарушении и иные протоколы, поскольку они не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, поскольку вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, ни всем доводам защиты была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Марьин Е.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых <адрес> дома 46 по улице Белградской в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у Горюнова Д.В. признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа Горюнова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о перемене имени, Горюнов Д.В. переменил фамилию на ФИО1;

оценивая довод защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, которые послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд учитывает, что такой признак как поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются достаточными для принятия решения должностным лицом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

все процессуальные документы составлены должностным лицом в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также все протоколы подписаны самим ФИО1, при этом суд учитывает, что ни при составлении процессуальных документов, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на нарушение порядка их составления не ссылался;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

оценивая довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно указан мировым судьей в качестве доказательства вины, суд находит его необоснованным, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении, хоть и не предрешает вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, но изложенные в нем обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, были правомерно оценены мировым судьей в совокупности с собранными по делу доказательствами, на основании которых обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова