Приговор № 1-123/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 О., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО1, находясь в гараже №.... в районе <адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее восьми ударов кулаками правой и левой рук по телу и голове Н.С.А., после чего взял с верстака отрезок металлической арматуры и, используя его в качестве оружия, нанес два удара по левой руке потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.С.А. телесные повреждения в виде:

– множественные подкожные гематомы и ссадины обеих плеч, предплечий, волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

– закрытый косой перелом диафиза 5-й пястной кости левой кисти со смещением, который оценивается как средней тяжести вред здоровью, поскольку влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 11.00 часов до 11 часов 21 минуты ФИО1, не получив согласия проживающих в жилище Н.С.А. и Б.О.В., открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в <адрес>, чем существенно нарушил конституционное право потерпевших, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: в отношении потерпевшего Н.С.А. – по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевших Н.С.А. и Б.О.В. – по части 1 статьи 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и направлено против здоровья человека; привлекался к административной ответственности по 12 и 20 Главам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ, а за преступление средней тяжести – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такие виды наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и в полной мере обеспечат достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; подсудимый на учете .... не состоит, за .... не обращался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По обоим преступлениям в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки мнению защитника, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда, причиненного преступлениями, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие данного обстоятельства, стороной защиты суду не представлено; утверждение подсудимого о принесении потерпевшим своих извинений достаточным доказательством в этой части не является.

Принимая во внимание совокупность всех вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Разрешая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, которое являются умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Прокурором города Мончегорска в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ в интересах .... заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение Н.С.А., потерпевшего от преступных действий подсудимого, в размере 40 095 рублей 55 копеек.

Подсудимым ФИО1 заявленный прокурором иск признан, размер заявленных исковых требований подсудимым не оспаривается.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по части 1 статьи 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений статьи 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

– не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Мончегорска Мурманской области, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 О., <дд.мм.гггг> г.р., в пользу .... денежные средства в размере 40 095 (сорок тысяч девяносто пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства:

....

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков