Приговор № 1-62/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20.05.2020

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

потерпевшего Р.М.А.,

представителя потерпевшего Р.М.А. по доверенности К.А.В..,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении по регулируемому перекрестку на 7 км. автодороги <адрес> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно - столкновение с автомобилем, движущимся со встречного направления прямо, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и, мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая правила дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.М.А., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Р.М.А. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левого локтевого сустава с переломом венечного отростка локтевой кости, краевого перелома головки лучевой кости, кровоподтеков, ссадины и раны на лице, ссадины на левой верхней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что при совершении поворота налево не увидел автомобиль под управлением Р.М.А., поэтому произошло столкновение.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р.М.А. о том, что во время движения на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> по направлению из Тамбова в сторону Рассказово, перед ним неожиданно появился автомобиль <данные изъяты>, который со встречного направления поворачивал налево, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на участке 7-го километра автодороги <адрес> района находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с техническими повреждениями тормозной системы и ящика для инструментов, а также автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с техническими повреждениями в виде полной деформации передней части автомобиля; (л.д. 5-8, 9, 10-11)

- протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного Р.М.А., в которой указаны имеющееся у него повреждения при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу после ДТП, лечение и выполненные операционные вмешательства; (л.д. 97,98, 99-105)

- заключением эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Р.М.А. имели место: тупая травма левого локтевого сустава с переломом венечного отростка локтевой кости, краевой перелом головки лучевой кости, кровоподтеки, ссадина и рана на лице, ссадина на левой верхней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; (л.д. 87-89).

а также заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ и послужили причиной ДТП. (л.д. 68, 69)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО2 доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает то, что после столкновения он принял меры к оказанию первой помощи потерпевшему, затем в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершенном преступлении признал и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно посредством отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что медицинская карта стационарного больного ФИО5, признанная по делу в качестве вещественного доказательства, в ходе предварительного расследования возвращена в травматолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки <адрес>», у суда нет оснований для принятия по ней решения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Лахаревой И.Б. за счет средств Федерального бюджета за участие по назначению следователя в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 4 300 рублей, возложить на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, возложив на него следующие ограничения:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Лахаревой И.Б. за участие по назначению следователя в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 4 300 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: __________________