Приговор № 1-15/2019 1-292/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело **

Поступило 13.09.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Колпаковой С.В., Гуровой Н.А., Семашко А.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Овчинниковой А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Заузолковой О.П., на основании ордера,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда *** рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО2, *

- **** Новосибирским районным судом *** по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.1 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ****, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; **** освобождён по отбытии наказания;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда *** от **** водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- **** Заельцовским районным судом *** с учетом постановления Калининского районного суда *** от **** по ч.1 ст.159.1УК, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию по приговору от ****, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по ч.1 ст.159.1 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; **** освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда *** от **** на 8 месяцев 21 день;

осужденного:

- **** Центральным районным судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ****, частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ****, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные преступления против собственности совершены им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление **

**** в период времени с * минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож бытового назначения, находясь у ***, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, в руках у которого находился мобильный телефон марки * * с сим-картой мобильного оператора связи «*». В этот момент у ФИО2 возник умысел на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения находящегося у последнего имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, внезапно напав на него, выхватил из его рук мобильный телефон марки *, с сим-картой мобильного оператора связи *», стоимостью *. На вопрос Потерпевший №1 о причинах изъятия у него мобильного телефона, ФИО2 высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и продемонстрировал несовершеннолетнему Потерпевший №1 имевшийся при нем нож бытового назначения.

После этого, **** в период времени с * минут, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 проследовали к дому ** по ***, где ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 зайти в магазин для приобретения алкогольных напитков, а сразу после того, как последний зашел в магазин, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество стал хранить при себе, распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 моральный вред, а матери Потерпевший №1 – Законный представитель потерпевшего материальный ущерб на сумму *.

Преступление **

**** в период времени с * минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара *», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на находящийся у ранее ему незнакомой Потерпевший №2 и ей принадлежащий мобильный телефон марки * В этот момент у ФИО2

возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки * Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом использования, а именно для просмотра видеозаписей и прослушивания музыки, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, не имея намерений по его возврату, то есть сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих истинных целях. Будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно намерений последнего возвратить телефон, Потерпевший №2 передала ему мобильный телефон марки * рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму *.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению по преступлению ** признал частично, пояснив, что открыто похитил телефон у несовершеннолетнего Потерпевший №1, при этом угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, не высказывал, имевшийся при себе нож для причинения вреда потерпевшему не использовал, хотел подарить его потерпевшему Потерпевший №1; вину по преступлению ** признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д.46-48, 132-136, 140-143, том 2 л.д.41-44, 146-150), согласно которым по обстоятельствам преступления ** последний пояснил, что **** примерно в * минут он находился в состоянии алкогольного опьянении около ***, где встретил молодого парня, у которого попросил закурить. Разговорившись с парнем, он попросил его включить музыку на мобильном телефоне и передать ему (ФИО2) в руки мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Парень согласился и передал ему в руки свой мобильный телефон. Далее он (ФИО2) предложил парню пройти с ним до магазина, где продают разливные напитки, и они вместе пошли к этому магазину. По дороге он (ФИО2) вытащил из кармана сувенирный нож и показал этому парню. Он (ФИО2) предложил ему подарить этот нож, но тот отказался. Данным ножом он не угрожал. Подойдя к магазину, он (ФИО2) сказал, чтобы парень спустился в магазин и взял пива. Парень спустился в магазин, а он остался около магазина выкурить сигарету. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона парня. Держа в руках мобильный телефон парня, он (ФИО2) пошел во двор *** дворе он достал из мобильного телефон сим-карту и выкинул ее, после этого вставил в телефон свою сим-карту, но мобильный телефон был заблокирован. Тогда он (ФИО2) вытащил сим-карту и отключил телефон. Данное преступление он совершил, т.к. находился в алкогольном опьянении, если бы он был трезвым, то данного преступления не совершил. Вину в хищении мобильного телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №1 полностью признает, в содеянном раскаивается, о чем в отделе полиции написал явку с повинной. Явку с повинной он написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

По обстоятельствам преступления ** пояснил, что **** около * часов он (ФИО2) приехал в бар-кафе *», расположенный на ***, отдохнуть после работы. В кафе к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась Потерпевший №2, и они стали совместно употреблять спиртное. Он видел, как Потерпевший №2 несколько раз доставала из сумки свой сенсорный мобильный телефон марки * в чехле красного цвета. Он подумал, что было бы неплохо иметь в пользовании такой телефон, на котором можно было бы выходить в сеть интернет и смотреть видеоролики. Около * часов, когда у них с Потерпевший №2 закончилось спиртное, они вышли на улицу покурить. На улице Потерпевший №2 сказала, что хочет еще купить пиво в баре. В этот момент он решил похитить у Потерпевший №2 путем обмана принадлежащий ей телефон, а именно, он решил спросить у Потерпевший №2 разрешения воспользоваться её телефоном для того, чтобы посмотреть видеоролики и послушать музыку, пока она будет покупать спиртное в баре. При этом он возвращать Потерпевший №2 телефон не собирался, а планировал, что как только Потерпевший №2 зайдет в бар, то он сразу же покинет данное место с её телефоном. Потерпевший №2 разрешила воспользоваться её телефоном и передала его ему в руки, после чего зашла в помещение кафе-бара *». Он, убедившись, что Потерпевший №2 подошла к барной стойке бара для приобретения пива и не видит его, быстрым шагом с её мобильным телефоном, ушел от бара-кафе «*», прошел через арку домов и вышел на *** к магазину «*». После этого он достал из телефона сим-карту оператора связи «*», выкинул её, затем установил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном в личных целях. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона путем обмана он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения кражи телефона он находился в состоянии опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то данного преступления не совершил бы.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению ** подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.28-30, т.2 л.д. 29-33, 127-129), из которых следует, что **** около * минут он с разрешения мамы пошел гулять на улицу с друзьями во дворе *** через 30 минут домой, он перешел дорогу на ***, по лестнице поднялся к дому 25 по ***, далее пошел в сторону фитнес клуба «Ремикс». В этот момент ему на телефон пришло смс-сообщение, он достал телефон и продолжил идти, при этом читая смс-сообщение. В этот момент с правой стороны к нему подошел ранее незнакомый мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя, и выхватил у него из руки телефон. Мужчина, взяв телефон, встал перед его лицом и сказал, что хочет посмотреть телефон. Он (ФИО3) спросил, зачем тот взял телефон и попросил отдать ему телефон. Тогда мужчина достал из кармана какой-то предмет и стал держать его в правой руке, сказал, что может отобрать телефон, после чего он (ФИО3) увидел лезвие ножа и подумал, что ни к чему хорошему это не приведет, а также, что не стоит забирать у мужчины свой телефон. Затем мужчина скрыл лезвие, показал в сторону *** и сказал, что они пойдут в магазин «*», купят пиво. Телефон мужчина держал в руке, нож тоже держал в руке. Вдвоем они пошли в магазин «*» по адресу: ***. Мужчина шел рядом, насилие к нему не применял, нож более не демонстрировал. Они подошли к магазину, он спросил у мужчины, что ему необходимо сделать. Мужчина сказал, что ему (ФИО3) нужно в магазине заказать пиво. Он (ФИО3) спустился в магазин, подошел к продавцу и сказал, что мужчина отобрал у него телефон, попросил о помощи. В ответ на это продавец посмотрел в окно и сказал, что не может помочь. Через некоторое время он (ФИО3) вышел из магазина, но мужчины уже не было. После чего он пошел домой и сообщил о случившемся маме, которая вызвала сотрудников полиции. В момент, когда мужчина взял у него телефон, он понял, что тот ему его не вернет. Когда мужчина достал нож, то он испугался, но опасение за свою жизнь не испытывал, так как он не думал, что мужчина может применить нож.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 на предварительном следствии потерпевший поддержал ранее данные им показания, дополнительно сообщил, что ФИО2, забрав у него телефон, показал нож и сказал: «Ты же понимаешь, что я могу забрать телефон, что ты даже «Пи» не скажешь»; в свою очередь подозреваемый ФИО2 признался в том, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (т.1л.д.73-75).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 Законный представитель потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что **** её сын пошел гулять с друзьями. Около * часов сын пришел домой и сообщил, что у него похитили телефон. Он рассказал ей, что около ***, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, забрал у него из рук телефон, затем достал нож, после чего сказал сыну купить пиво в магазине «Корчага». Они вместе направились в магазин, сын спустился по лестнице в магазин, а мужчина остался на улице. Мобильный телефон сыну подарили. Стоимость мобильного телефона составляет * рублей, в телефоне была установлена сим-карта, на счету которой было около * рублей. В настоящий момент материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. В его обязанности входит охрана общественного порядка пресечение правонарушений и преступлений, выполнение оперативно-розыскных мероприятий. ****, работая по факту хищения **** по *** мобильного телефона «Самсунг» у несовершеннолетнего Потерпевший №1, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Под ориентировку, которую получили от потерпевшего, подходил подучетный ФИО2, который был доставлен в отдел полиции ** для отработки его на причастность к совершению данного преступления. В ходе личного досмотра у ФИО2 **** был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», перочинный складной нож. В ходе беседы ФИО2, признался, что телефон он похитил у парня **** у *** чего, ФИО2 попросил его принять от него явку с повинной. В явке с повинной ФИО2 собственноручно написал, что, находясь на улице, он встретил молодого парня, подошел к нему и спросил закурить, после того, как парень дал ему закурить, он предложил парню пойти и купить пиво, при этом он взял у него сотовый телефон. Он показал парню сувенирный ножик, но не с целью напугать, а хотел подарить парню. После того, когда парень спустился в магазин, у него возник умысел украсть телефон, и он ушел с телефоном во дворы, после чего выкинул сим-карту и вставил свою сим-карту. Данная явка с повинной им была зарегистрирована и передана в отдел дознания ОП ** «Железнодорожный» УМВД РФ по ***.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ** подтверждается следующими письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Законный представитель потерпевшего от ****, согласно которому **** у клуба «*» по адресу: *** взрослый мужчина в алкогольном опьянении забрал у её сына Потерпевший №1 мобильный телефон. На просьбу сына вернуть ему мобильный телефон, мужчина достал нож и сказал, что они пойдут в пивной магазин «*», где сын купит ему пива, также мужчина пояснил, что может забрать данный мобильный телефон (т.1 л.д. 4-5);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ****, согласно которому Потерпевший №1 узнал в ФИО2 мужчину, который совершил в отношении него преступление, а также поддержал ранее данные им показания, конкретизировав, что ФИО2 высказывал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; ФИО2 признался в том, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-75);

-рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от ****, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мобильного телефона марки «Самсунг» у несовершеннолетнего Потерпевший №1 был установлен ФИО2, **** года рождения, у которого в ходе личного досмотра изъят похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ****, согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки «Самсунг *» в корпусе белого цвета, imei: **,** с силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1, и перочинный нож (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ***. В ходе осмотра места происшествия общий порядок на участке местности не нарушен, ничего не изъято (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. Экран телефона сенсорный, на момент осмотра повреждений не имеет. В верхней части корпуса телефона над экраном имеется надпись латинскими буквами: «*

Кроме того, осмотрен складной нож, корпус которого выполнен из металла коричневого цвета (расцветка пантерная); в сложенном виде нож имеет длину 120 мм, диаметр 13 мм, длина лезвия 71 мм, общая длина ножа в разложенном виде составляет 191 мм. На момент осмотра автоматическая система сломана, нож открывается вручную (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен интернет-сайт *, содержащий частные и коммерческие объявления о продаже мобильных телефонов *) с целью определения их стоимости. В результате осмотра установлено, что стоимость смартфонов указанной марки составляет от * рублей (т.2 л.д. 137-140);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ****, согласно которому ФИО2 сообщил, что, встретив молодого парня, предложил ему купить пиво, при этом взял у него мобильный телефон. Он показал парню сувенирный нож, но не с целью напугать, а хотел подарить его парню. После того как парень спустился в магазин, у него возник умысел украсть мобильный телефон, для чего он ушел с телефоном во дворы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, протокол явки с повинной написал собственноручно, без морального и физического давления (т.1 л.д. 35).

По преступлению ** вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.180-182), из которых следует, что **** примерно в * минут она пришла в кафе «*», расположенное по адресу: ***. К ней подошел мужчина, они познакомились, стали общаться. Примерно в * минут, она в очередной раз вышла с мужчиной покурить на улицу. В тот момент мужчина под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у нее принадлежащий ей телефон. Она передала мужчине телефон, он начал звонить кому-то и остался на улице, а она зашла в помещение кафе. Пробыв в кафе около 10 минут, она решила выйти на улицу, чтобы проверить, где находится мужчина. Выйдя на улицу, она обнаружила, что мужчины возле кафе нет. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Телефон марки «*» она приобрела в феврале 2018 года за * рублей, с учетом износа оценивает в * рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет * рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. **** в отдел полиции поступило заявление о преступлении от Потерпевший №2, о том, что у нее **** около * часов путем обмана был похищен мобильный телефон неизвестным мужчиной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление, а именно ФИО2 **** ФИО2 был доставлен в ОП ** «Железнодорожный», где им была написана явка с повинной. ФИО2 сообщил, что **** в вечернее время он находился в кафе «*» с малознакомой девушкой. В ходе распития спиртных напитков, они вышли на улицу покурить и ФИО2 похитил у нее телефон, после чего скрылся с места совершения преступления. Так же ФИО2 заявил, что он осознает, что совершил преступление, в содеянном полностью раскаялся. Явка ФИО2 написана собственноручно, без морального и физического давления;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.169-172), из которых следует, что **** примерно в * минут он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проведении проверки показаний на месте. Вместе с сотрудниками полиции он и еще один понятой прошли в служебный кабинет ** отдела полиции, где находился ранее незнакомый ему мужчина возрастом около 20-28 лет. В их присутствии данный мужчина представился как ФИО2 и пояснил, что для проверки его показаний на месте совершения преступления необходимо проехать к бару-кафе «*» по ***. Все участвующие лица на служебном автомобиле проехали по указанию обвиняемого к бару-кафе «*» по ***, где обвиняемый пояснил, что **** около * минут он приехал в данный бар-кафе, чтобы попить пива. Примерно в * минут к нему подошла женщина представилась Потерпевший №2. Они стали вместе распивать спиртные напитки и неоднократно выходили на улицу покурить. Потерпевший №2 несколько раз доставала из сумки свой мобильный телефон марки «*» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета. ФИО2 пояснил, что в этот момент он подумал, что хочет себе такой телефон, но денежных средств у него на него нет. У них закончилось спиртное, и они вышли покурить. Потерпевший №2 сказала, что хочет купить еще спиртного. В этот момент обвиняемый решил путем обмана похитить телефон Потерпевший №2. Он спросил разрешения воспользоваться телефоном Потерпевший №2 под предлогом посмотреть видео и послушать музыку, пока она будет покупать спиртное. При этом телефон он отдавать не собирался, а планировал сразу скрыться с похищенным телефоном. Потерпевший №2 дала ему телефон и зашла в помещение бара-кафе, в этот момент он (ФИО2) пошел с места преступления быстрым шагом. По дороге он выбросил ее сим-карту «*» и вставил в телефон свою сим карту и пользовался телефоном в личных целях. **** его задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный телефон. Далее они в полном составе вернулись в служебный автомобиль, где следователь составил протокол, с которым они все ознакомились путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи.

Помимо этого, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ** подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ****, согласно которому **** в первой половине дня она пришла в кафе «*» по ***, села за столик, где к ней подошел парень, представившийся А.. Они разговорились, вместе выходили на улицу покурить, после чего снова возвращались за столик. Примерно в * минут они с А. вновь вышли на улицу. А. попросил у неё мобильный телефон, для того, чтобы посмотреть видеозаписи на телефоне. Она согласилась и дала ему телефон, после чего вернулась в кафе, а А. остался на улице. Через некоторое время она вышла за ним на улицу, но А. с ее телефоном не было. Мобильный телефон был марки «*» золотистого цвета в красно-розовом чехле, с сим-картой сотового оператора МТС, стоимостью * рублей, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 97);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 от ****, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения путем обмана мобильного телефона марки «*» у Потерпевший №2 был установлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра изъят похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 111);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ****, согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе белого цвета, imei: ** в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ***. В ходе осмотра места происшествия общий порядок на участке местности не нарушен, ничего не изъято (т.1 л.д. 98-101);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 от ****, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «*» (т.1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «*». Коробка выполнена из плотного белого картона, на лицевой стороне коробки имеется изображение экрана мобильного телефона с иконами программ установленных в мобильном телефоне. С обратной стороны на коробке, в нижней части, указана производитель, имеется штрих-код, imei мобильного телефона **, ** (т.1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон «*» в красном чехле, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 Мобильный телефон «*» имеет переднюю сенсорную панель белого цвета и заднюю крышку розового цвета. На момент осмотра мобильный телефон выключен. При проведении осмотра было установлено, что в верхнем правом углу мобильного телефона имеется повреждение в виде трещин. Потерпевшая Потерпевший №2 уточнила, что это она уронила мобильный телефон (т.1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен интернет-сайт https://www.avito.ru, содержащий частные и коммерческие объявления о продаже мобильных телефонов «*) с целью определения их стоимости. В результате осмотра установлено, что стоимость смартфонов указанной марки составляет от * рублей (т.2 л.д. 137-140);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому три следа рук, изъятые на отрезок липкой ленты при осмотре места происшествия **** по адресу: ***, оставлены указательным и большим пальцами правой руки подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 158-163);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому группа в составе следователя, двух понятых, адвоката и обвиняемого по указанию последнего проехала от ОП ** «Железнодорожный» к бару-кафе «*» по ***, где **** ФИО2 похитил путем обмана мобильный телефон марки «*» в корпусе белого цвета с чехлом красного цвета у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 165-168);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ****, согласно которому он сообщил, что **** в вечернее время он находился в кафе «*» на ***, где распивал пиво с малознакомой девушкой. В ходе распития пива он вышел на улицу с ней покурить и посмотреть видео на телефоне. Когда они были на улице, то он забрал принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы оставить себе. Забрав телефон, он ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, протокол явки с повинной написал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.114).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, не отрицал. Данные показания ФИО2 согласуются с исследованным в рамках судебного разбирательства письменным доказательствам и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с полным признанием ФИО2 своей вины по преступлению ** и частичным - по преступлению **, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно их знакомства и общения с подсудимым, который у каждого из них похитил мобильные телефоны, а именно: обманул Потерпевший №2 по поводу своего намерения использовать принадлежащий ей телефон, для чего потерпевшая передала ему мобильный телефон марки «*», который он не собирался впоследствии ей возвращать; а также напал на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «*», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд доверяет показаниям законного представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего, изложившей в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельства, о которых она узнала непосредственно от потерпевшего, рассказавшего ей о том, что **** около *** к нему подошел ранее незнакомый мужчина, забрал у него из рук телефон, затем достал нож, после чего сказал её сыну купить пиво в магазине «*».

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 свидетелем Свидетель №3, осведомленного о ситуации, в которой оказалась потерпевшая Потерпевший №2 в результате противоправных действий подсудимого, и подтвердившего в ходе предварительного следствия законность процедуры и результаты проверки показаний обвиняемого на месте, при производстве которой он выступил в качестве одного из понятых, пояснив, что ФИО2 добровольно и самостоятельно указал место совершения им преступления в отношении Потерпевший №2, а по окончании следственного действия свою вину в хищении мобильного телефона потерпевшей признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, сообщивших об обстоятельствах задержания и опроса ФИО2 по фактам хищения им мобильных телефонов у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также об обращениях подсудимого с добровольным сообщением о содеянном в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлениями потерпевших о преступлениях и протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, в которых зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколами осмотров места происшествия, предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых были обнаружены, изъяты и осмотрены мобильные телефоны, нож; которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

По убеждению суда, разница в объёме показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на стадиях досудебного и судебного производства вызвана длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий до дня допроса данных лиц в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении ими отдельных подробностей случившегося, но не влияет на достоверность их показаний в целом, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Суд отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данные последней в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу (в части намерения ФИО2 использовать принадлежащий ей телефон – для осуществления телефонного звонка или для просмотра видеозаписей в телефоне и прослушивания музыки) в целом не умаляют их доказательственное значение о причастности именно ФИО2 к совершению указанного преступления.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №2 в момент совершения ФИО2 преступления ** находилась в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не влечёт утрату доказательственного значения показаний этого лица, которая рассказала об обстоятельствах содеянного подсудимым так, как она их запомнила, и существенных противоречий при описании сути произошедшего не допустила.

Что касается показаний ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам преступления **, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства хищения им мобильного телефона у Потерпевший №1; однако относится критически к доводам подсудимого о мотивах демонстрации ножа (желание подарить его потерпевшему), которые, по убеждению суда, являются неубедительными, отражают избранный ФИО2 способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что по преступлению ** ФИО2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении мобильного телефона марки «*), принадлежащего последней и переданного ею подсудимому, тем самым незаконно завладев им.

При этом ФИО2 в полной мере осознавал противоправность своего поведения, мошеннический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований, а после получения телефона от Потерпевший №2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению ** суд считает установленным, что ФИО2 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что завладение мобильным телефоном марки «*» (Самсунг Г. А. *) было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего, сопровождалось демонстрацией ножа потерпевшему, при этом ФИО2 высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствовало о намерении подсудимого применить физическое насилие, которое могло создать реальную опасность для жизни и здоровья, при этом несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 испугался и понял, что телефон он вернуть не сможет.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку по преступлениям ** и ** он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения.

Одновременно преступные действия ФИО2 по преступлению ** повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №2 в сумме * рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение Потерпевший №2 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей мобильного телефона значительного ущерба.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по преступлению ** квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно ему инкриминирован разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании указал на то, что действия ФИО2 по преступлению ** подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ и отказался от поддержания обвинения по вышеуказанному квалифицирующему признаку, полагая, что доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не добыто.

Соглашаясь с позицией прокурора и будучи связанной с ней, суд считает необходимым действия ФИО2 по преступлению ** переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

При этом, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО2 не применял предмет, используемый в качестве оружия, - нож, а лишь демонстрировал его потерпевшему.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 **** в период времени с * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож бытового назначения, находясь у ***, напал на Потерпевший №1 в целях хищения мобильного телефона марки «*», высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и продемонстрировал несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 имевшийся у него нож.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО2 по преступлению ** суд квалифицирует по ч.1 ст.162УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по преступлению ** - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С позицией стороны защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО2 по преступлению ** состава, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд согласиться не может, так как данное обстоятельство объективно не было подтверждено ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства, а также опровергается последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд полностью доверяет и оснований для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ** от **** ФИО2 ранее страдал и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, психические расстройства у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в периоды совершения противоправных деяний, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в периоды совершения правонарушений, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими расстройствами. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО2 не относиться к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 в форме ограниченного расстройства личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 1 л.д. 206-208).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, которые сделаны квалифицированными специалистами, обладающими необходимым опытом и стажем работы в области экспертной деятельности и психиатрии, являются научно обоснованными и мотивированными, у суда не имеется, поэтому, с учетом указанного заключения, данных о состоянии здоровья подсудимого, его последовательных и целенаправленных действий до, во время и после совершения преступлений, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При разрешении вопроса о мере наказания ФИО2 за каждое преступление суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести соответственно, направлены против собственности; данные о личности виновного, который ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений (т.1 л.д.216-228), до задержания, с его слов, проживал с отцом, работал без официального оформления и занимался общественно-полезным трудом; по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д.230); на учёте у психиатра не состоит (том 1 л.д.213); на учёте у нарколога не состоит (ранее состоял: **** синдром зависимости от седативных или снотворных веществ, не отнесенных к наркотикам; снят **** в связи с осуждением) (том 1 л.д.215); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины по преступлению ** и частичное признание вины по преступлению **, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, возмещение ущерба по каждому преступлению путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца), имеющих хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд считает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК рецидив преступлений, который с учётом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признаёт опасным.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, с которыми полностью согласился подсудимый ФИО2, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступлений подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его самокритику, морально-этические качества, контроль над своим поведением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности ФИО2, который ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленные преступления против собственности в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения по приговору от ****, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, а также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО2, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им и наличие отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, учитывая характер преступлений и данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Центрального районного суда *** от ****, суд определяет последнему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ****.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Трусовой А.И. в сумме * рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда *** от **** окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу, с учетом отбытого наказания по приговору Центрального районного суда *** от **** с **** по ****, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

– мобильный телефон марки «*) в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, IMEI **, **, переданный на ответственное хранение Законный представитель потерпевшего, - оставить в распоряжении последней как законного владельца;

- мобильный телефон марки «* коробку от мобильного телефона * переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней как законного владельца;

- складной ножик коричневого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***, - уничтожить;

- следы рук, изъятые на 4 отрезка липкой ленты-скотч - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Трусовой А.И. в сумме * рублей по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина