Апелляционное постановление № 22К-541/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Шерышева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 23 апреля 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО2, защитника Шерышева В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

23 февраля 2024 года старшим следователем СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения 23 февраля 2024 года трупа ФИО5 по адресу: <адрес>, с колото-резаной раной в области груди. В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2

25 февраля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 23 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2024 года изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, противоречат материалам дела, не являются достаточными и конкретными для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что сведения о личности, состоянии здоровья ФИО2 и иные, имеющиеся обстоятельства по делу, учитывая отсутствие сведений о противодействии ФИО2 органам предварительного следствия, в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, полагая, что с учетом состояния здоровья обвиняемого основные задачи меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ее более мягкой, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что выводы суда о законности и обоснованности задержания ФИО2 носят формальный характер, поскольку не учтено, что ФИО2 добровольно сообщил о преступлении, не скрывался и не пытался скрыть следы преступления.

В судебном заседании защитник Шерышев В.А., обвиняемый ФИО2 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней, прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО2 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО2 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО2 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства. О задержании подозреваемого уведомлен прокурор в установленный законом срок, ФИО2 пояснил, что уведомлять никого не надо.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на содержании выписки из журнала исследования трупов Вичугского МРО СМЭ о причине смерти ФИО5, протоколе допроса потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах смерти ФИО5, протоколах допросов свидетелей ФИО10 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО5, ФИО11 об обстоятельствах смерти ФИО5, которые ей стали известны со слов ФИО2, протоколах допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он пояснил об обстоятельствах причинения ФИО1 телесного повреждения ножом.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО2 в преступлении.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Возможность ФИО2 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседей периодически злоупотребляет спиртными напитками. О частом употреблении ФИО2 спиртного свидетельствуют и показания ФИО11

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, наказание, предусмотренное уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, данные о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу – скрыться от следствия, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО2 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО2, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Наличие у ФИО2 места жительства, состояние его здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства, как об этом указывает в жалобе защитник, обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО2 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО2 не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является инвалидом первой группы по зрению, имеет заболевание глаз. По сообщению, полученному судом апелляционной инстанции от врача филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО15 на 20 марта 2024 года у ФИО2 запланирована консультация врача офтальмолога ОБУЗ «ИВ ОКБ» с последующим направлением на Врачебную комиссию для рассмотрения вопроса о наличии заболевания – болезни глаз, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3. Таким образом, до проведения запланированного медицинского осмотра и получения соответствующего медицинского заключения в соответствии с требованиями законодательства РФ, достаточных данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, не установлено и суду не представлено. Представленные в суд сведения об отнесении диагностируемого в 2008 году у ФИО2 заболевания глаз к препятствующим его содержанию под стражей, сами по себе без проведения надлежащего медицинского освидетельствования в 2024 году, не являются основанием для его освобождения из под стражи по состоянию здоровья. Из поступившего в суд сообщения врача медицинской части ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России на настоящий момент состояние здоровья ФИО2 является удовлетворительным, он может принимать участие в следственных и судебных действиях по состоянию здоровья.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены, изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в описательно-мотивировочной части постановления сведения о привлечении ранее ФИО2 к уголовной ответственности и отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, учитывая отсутствие в представленных материалах дела сведений о наличии у ФИО2 непогашенных судимостей, являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Кроме этого, подлежит уточнению дата окончания срока, на который избрана мера пресечения. Правоохранительными органами ФИО2 задержан 23 февраля 2024 года, в связи с чем, последним днем срока содержания его под стражей в пределах срока предварительного следствия является 22 февраля 2024 года.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности и отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Указать об избрании ФИО2 меры пресечения по 22 апреля 2024 года включительно.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина