Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-3581/2017;) ~ М-3058/2017 2-3581/2017 М-3058/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA ......., о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ......., что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства №. Согласно приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль был незаконно присвоен ФИО6 Впоследствии данным лицом, с использованием подложной доверенности, автомобиль снят с учета в ....... и продан ФИО7, тем самым ФИО6 совершил хищение указанного имущества. В настоящий момент автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль с использованием кредитных денежных средств, паспорт транспортного средства находился в банке. В ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль во временное пользование своему родственнику ФИО6 (.......) на месяц-два по просьбе сестры. Передавались только ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации, а паспорт транспортного средства хранился в банке. Какое-то время ФИО6 платил по его кредитным обязательствам. Он в это время пользовался автомобилем ......., полученным от ФИО6 Впоследствии, когда он увидел, что сменились регистрационные знаки на его автомобиле ......., то спросил об этом у ФИО6, тот пояснил, что «так надо». Впоследствии ФИО6 был осужден и направлен в места лишения свободы, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. После этого машину не видел, подал заявление в полицию. Кредит он выплатил, у него находится оригинал паспорта транспортного средства. Он не знал, что машина находилась на ответственном хранении у ФИО7

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Также указала, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей не было рассмотрено ни при вынесении приговора, ни в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. На сайте «.......» увидела объявление о продаже автомобиля по привлекательной цене, автомобиль требовал ремонта. Договор заключили с ФИО5, определив цену в размере ....... рублей, продавец владел автомобилем на законном основании. Она предприняла при совершении сделки все необходимые и разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал предъявлять ей требования денежного характера, при этом говорил, что машина ему не нужна. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба ....... рублей. Истцом не представлено доказательств того, взыскано или нет в настоящее время в его пользу ....... рублей. Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что не им произведена запись в договоре купли-продажи автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что он имеет право собственности на существующий в натуре автомобиль, поскольку была заменены коробка передач, лобовое стекло, произведено тонировка, эти замененные детали являются ее собственностью.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев, что с его автомобиля сняты государственные регистрационные знаки, с целью защиты своих имущественных прав вправе был обратиться в органы ....... с заявлением о запрете любых регистрационных действий в отношении своего автомобиля. Кроме этого, было установлено, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО7, в это время ФИО1 уже было достоверно известно о нарушении его права собственности на автомобиль и позволяло обратиться в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является началом срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке приобрели автомобиль ......., за ....... рублей. У продавца была копия паспорта ФИО7, от имени которого заключался договор, при оформлении сделки и регистрации транспортного средства проблем не возникло. Автомобилем пользовались 2 года, в том числе, выезжали за пределы <адрес>. Впоследствии продала автомобиль ответчику за ....... рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Спорным имуществом по настоящему спору является автомобиль ......., который зарегистрирован в ....... за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная регистрация произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого, продавец продает транспортное средство ......., стоимостью ....... рублей.

В экземпляре договора, находящегося у ответчика, стоимость автомобиля указана ....... рублей.

Из материалов дела следует, что ранее спорный автомобиль ......., являлся собственностью ФИО1, которым был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ....... рублей, автомобиль зарегистрирован в ....... на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждено сведениям ........

Согласно представленным ....... документам, ДД.ММ.ГГГГ в орган учета транспортных средств обратился ФИО6 от имени ФИО1 по доверенности с заявлением о снятии с учета автомобиля ......., указав в заявлении на утерю паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака.

Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, выдан транзитный номер №, о чем имеется отметка в дубликате паспорта транспортного средства №, выданного взамен утраченного №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому автомобиль продан за ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности Р. обратился в органы ....... для постановки автомобиля на регистрационный учет за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ....... зарегистрирован за ФИО7 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства №, и регистрационных знаков №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО7 продал автомобиль ......., покупателю ФИО5 за ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ....... по заявлению ФИО5 и на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ......., зарегистрирован за ФИО5 с сохранением государственного регистрационного знака №.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль ......., зарегистрирован в ....... за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате заключения нескольких сделок спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО3 по настоящее время, что ею не оспаривается.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ....... выбыл из его владения против его воли, в результате преступных действий третьего лица, сам он никаких сделок по отчуждению автомобиля не совершал, доверенности на их совершение не выдавал, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имуществом в собственность другим лицам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчик, возражая против иска, указала на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела его на возмездной основе, предприняла все меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления).

В пунктах 38, 39 Постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у свидетеля ФИО7 автомобиль ......., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, с передачей его на ответственное хранение свидетелю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, согласно которому на основании подпункта «б» пункта 1 (подпункта «а» пункта 2) части 2 и части 4 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановлено: автомобиль ......., передать свидетелю ФИО7 на ответственное хранение под расписку, до разрешения уголовного дела по существу, что не повлечет ущерба для доказывания.

ФИО7 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в том, что получил от следователя автомобиль и обязуется до окончания предварительного следствия по уголовному делу и до разрешения уголовного дела в судебном порядке сохранить автомобиль, не передавать третьим лицам и не отчуждать.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил исковые требования о взыскании с виновного лица в размере ....... рублей, причиненного в результате хищения автомобиля.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлен, ФИО6, зная, что у его знакомого ФИО1 в собственности имеется автомобиль ......., попросил у него в пользование вышеуказанный автомобиль, для личных нужд, договорившись об этом устно, затем в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1, находясь у дома № по <адрес>, встретился с ФИО6, которому по устной договоренности передал в пользование вышеуказанный автомобиль, тем самым вверив ФИО6 вышеуказанный автомобиль, без права его продажи и совершения любых сделок с ним. После этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у ФИО6 возник умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ему автомобиля, стоимостью ....... рублей, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО6, находясь на территории <адрес> и достоверно зная, что не имеет прав распоряжаться принадлежащим ФИО1 автомобилем ......., присвоил его, тем самым похитил его, после чего изготовил подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил право от имени ФИО1 совершать любые действия по отчуждению его имущества. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ......., снял с регистрационного учета принадлежащий ФИО1 автомобиль ........ Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вышеуказанный автомобиль продал ФИО7 за ....... рублей. Таким образом, ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно, автомобиля ......., стоимостью ....... рублей, принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74, частью 5 статьи 69, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда также постановлено: «Гражданский иск потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Как следует из приговора суда, в судебном заседании потерпевший ФИО10 не настаивал на взыскании ....... рублей, а требовал вернуть автомобиль в натуре, что требует привлечения в качестве ответчиков иных лиц, не являющихся участниками данного уголовного судопроизводства, с учетом чего суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ним права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор ....... изменен в части назначенного наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Истец считает, что состоявшийся по уголовному делу судебный акт свидетельствует о факте выбытия автомобиля из его владения помимо его воли в результате преступных действий ФИО6

Между тем, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права и установленных приговором ....... виновных действий ФИО6 в завладении спорным автомобилем в силу следующего.

Из смысла норм статьей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

При этом под правомочием владения, входящим в содержание права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) в российской цивилистике понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств. Право распоряжения представляет собой право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, относится к преступлениям против собственности.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Также в указанных Постановлениях разъяснено, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела и пояснений ФИО10 при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что он в период до ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО6, в силу имеющихся между ними доверительных отношений и достигнутого соглашения о том, что ФИО6 взамен передает ему автомобиль ....... и оплачивает частично кредит.

Впоследствии, по истечении срока пользования спорным автомобилем по устной договоренности, автомобиль ФИО1 возвращен ФИО6 не был.

При этом ФИО1 было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, пользуясь его автомобилем, снял с его машины государственные регистрационные знаки, принял объяснения ФИО6 по данному факту.

Таким образом, из приговора суда и материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 правомерно с согласия ФИО1 пользовался вверенным ему автомобилем по своему усмотрению, в ДД.ММ.ГГГГ похитил данный автомобиль, реализовав его в пользу ФИО7

Приговором суда в действиях ФИО6 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за обращение лицом вверенного ему имущества (и находящегося в его владении) в свою пользу против воли собственника. Сам состав преступления по статье ....... Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает совершение хищения именно путем его незаконного обращения в пользу виновного лица, а не путем его незаконного изъятия.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находился у ФИО6 на законном основании до ДД.ММ.ГГГГ, передан был в его владение по воле истца как собственника имущества. Неправомерное распоряжение ФИО6 спорным имуществом при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 не свидетельствует об обратном, поскольку не свидетельствует о незаконном выбытия автомобиля именно из владения (не прекращения самого права) собственника.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в рамках настоящего спора признаков добросовестного поведения в действиях ответчика, поскольку имущество ФИО3 было приобретено по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестно приобретателя.

Понятие добросовестности раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретался. По настоящему делу истец ФИО1 должен представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения ею спорного автомобиля. При этом добросовестность ФИО7 и ФИО5 как промежуточных собственников правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО3

Истец ФИО1 не представил суду относимые, допустимые и достоверный доказательства подтверждающие недобросовестность ответчика ФИО3 при приобретении ею в ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ проверила сведения о предыдущем собственнике приобретаемого транспортного средства, удостоверилась в отсутствии установленных в отношении приобретаемого спорного автомобиля ограничений по соответствующей правовой базе ........ При постановке автомобиля на учет у сотрудников ....... не возникло никаких сомнений в отношении автомобиля и представленных на него документов, ей не указали, что автомобиль находится в розыске, залоге либо под иным обременением. О том, что спорный автомобиль являлся объектом преступления по уголовному делу, узнала только при предъявлении истцом данного иска.

Свидетель Х. показал, что ответчик ФИО3 является его супругой, он присутствовал при приобретении ею спорного автомобиля. При сделке присутствовала ФИО5 и ее друг, ранее не были знакомы с ними. Деньги за автомобиль наличными денежными средствами передавала продавцу ответчик. ФИО1 он видел, когда ехал с ответчиком на машине, их догнала другая машина, в которой был ФИО1 с девушкой. Они стали требовать денег за автомобиль, сказали, что иначе будут подавать иск в суд. Автомобиль им был не нужен, а нужны были деньги. Сверяли идентификационный номер автомобиля по копии ПТС. С ними еще были два парня возрастом старше. Требования предъявляли в ультимативной форме, но угроз не высказывали. Автомобиль необходим их семье, имеют троих детей, они на собственные деньги произвели необходимый ремонт машины.

Свидетель Ш. показал, что является супругом третьего лица ФИО5, приобретал автомобиль ....... на авторынке у «перекупа», проверял автомобиль на предмет угона, при заключении договора и регистрации автомобиля проблем не было. Управляли машиной и он, и жена в течение двух лет, выезжали за пределы <адрес>, у сотрудников ....... при проверке документов вопросов никогда не возникало. Объявление о продаже автомобиля размещал на сайте «.......», сделку оформлял посредник.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) содержит все существенные условия, предусмотренные для подобного рода договоров, форма сделки соблюдена, сделка отвечает признакам действительности.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО3 по возмездной сделке – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому сторонами исполнены. Автомобиль передан ФИО3 предыдущим собственником вместе с ключами, оригиналом паспортом транспортного средства (дубликата), ФИО3 уплачена стоимость автомобиля. Ответчиком оформлен полис ОСАГО.

Действия ответчика ФИО3 выразившиеся в постановке автомобиля на регистрационный учета, страховании автогражданской ответственности, вложении денежных средств в ремонт автомобиля, свидетельствуют о намерении владеть и пользоваться спорным автомобилем, что также подтверждает факт добросовестности приобретателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО3 доказала, что она не знала и не должна была знать о приобретении спорного автомобиля у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать, то есть доказала свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля, принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отсутствие оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку выбытие спорного транспортного средства из владения истца произошло по его воле, в настоящее время данное имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО3, приобретшей ее на основании договора купли-продажи, и признанной судом добросовестным приобретателем, то удовлетворение виндикационного иска в порядке статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При смене владельца имущества срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Данная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 7337/11, от 24 мая 2011 года № 345/11, от 24 сентября 2013 года № 10715/12.

Из совокупного анализа материалов уголовного дела № и пояснений ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела можно сделать вывод о том, что в течение всего предварительного следствия по уловному делу ему было известно о нахождении автомобиля у ФИО7, проживающего в <адрес>.

Об этом свидетельствуют пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, в которых он упоминал, что его автомашина продана и находится в <адрес>; протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО6 и ФИО6 и ФИО11, датированных одной и той же датой ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, и в котором указано, что ФИО6 от имени собственника автомобиля ФИО1 составил договор купли-продажи автомобиля и незаконно продал автомобиль ФИО7

Данные пояснения суд оценивает в совокупности с пояснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о том, что он искал ФИО7 в <адрес>, но не нашел, видел ФИО7 на очной ставке, в ходе следствия ему сообщали, что его автомобиль находится у ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании предварительного расследования, от ознакомления с материалами дела отказался, тем самым добровольно избрав такую форму участия в рассмотрении уголовного дела.

На данный момент в материалах уголовного дела имелись все необходимые доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля у ФИО7

С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности по иску ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться судом с даты окончания производства по уголовному делу (вынесения апелляционного определения судом), в котором истцом был заявлен гражданский иск, судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац 2 пункта 2).

По смыслу указанной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и признается истцом, в рамках уголовного дела требования о возмещении материального ущерба заявлялись ФИО1 к ответчику ФИО6, поэтому оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности по требованиям к другому ответчику приостанавливалось, не имеется.

С рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока. При этом, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца о том, что только из приговора суда он узнал о нарушении своего права, поскольку в ходе предварительного следствия ему было известно о нахождении автомобиля у ФИО7, заявлено о фальсификации документов, составленных от его имени, явившихся основанием для снятия автомобиля с учета и постановки его на учет на имя ФИО7, о чем он пояснил в судебном заседании.

При оценке обстоятельств, связанных с пропуском истцом срока исковой давности суд учтено также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им в период после снятия государственных регистрационных знаков с его автомобиля в период нахождения у ФИО6 не предприняты никакие должные меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру гражданского оборота; не проявлена заинтересованность о ходе следствия по уголовному делу; впоследствии на протяжении более трех лет не предприняты все разумные действия для возврата своего автомобиля, что свидетельствует об очевидном отклонении его как участника правового оборота от добросовестного поведения. Кроме того, при предъявлении данного иска ФИО1 не представлены доказательства того, что им не было реализовано право на возмещение причиненного ущерба в виде взыскания денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствую о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при предъявлении иска об истребовании автомобиля у ответчика ФИО3 Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что автомобиль находился у ФИО7 в период следствия и постановки приговора по уголовному делу, не совершил действия, направленные на защиту своего права, в том числе, путем оспаривания сделки, тем самым допустил возможность совершения последующих сделок с автомобилем, что также расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, истечения срока исковой давности по заявленному требованию в совокупности с признаками злоупотребления правом со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина, иные судебные издержки, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль ......., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов