Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-3909/2017;) ~ М-3992/2017 2-3909/2017 М-3992/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 08 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «ЮниКредитБанк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновываются тем, что ...... между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение у ООО «.....» транспортного средства марки Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ...... Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. сроком до ....., с процентной ставкой ..... % годовых. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика открытый в банке. ..... между ФИО2 и ООО «.....» был заключен договор купли – продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ......

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2..... был заключен договор залога транспортного средства.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более ..... дней. Просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 544 461, 84 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 480 381,31 руб., просроченные проценты в размере 33 524,28 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10 587,08 руб., штрафные проценты – 19 969,17 руб., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 8 644,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 417 530 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Просят взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 544 461, 84 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 480 381,31 руб., просроченные проценты в размере 33 524,28 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10 587,08 руб., штрафные проценты – 19 969,17 руб., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 8 644,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 417 530 руб. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что дилером ООО «.....» заемщику был выдан иной автомобиль, нежели тот, что фактически был приобретен банком в залог.

Представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требовании, согласен с суммой иска, однако возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против требований уточненного искового заявления.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ..... между АО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, марки Lada Vesta. идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ..... руб. на срок до ....., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .....% годовых (л.д. 23-26).

..... между ООО «.....» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет «белый» (л.д. 29-32).

Согласно п.21 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, ответчик ФИО2 поручил банку осуществить перевод в сумме ...... с текущего счета открытого в банке № в пользу ООО «.....» по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере ..... руб. и перечислив его на счет получателя ООО «.....», что подтверждается счетом на оплату № от ...... (л.д. 34).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, имеет просроченную задолженность по оплате кредита.

В соответствии с п.12 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту с должника в пользу кредитора взыскивается неустойка 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24).

Согласно выписки из лицевого счета, размер задолженности составляет 544 461,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 244 458,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 480 381,31 руб., просроченные проценты в размере 33 524,28 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10 587,08 руб., штрафные проценты – 19 969,17 руб.

Условия договора о сроках и суммах возврата кредита ответчиком ФИО2 нарушены. Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, какого-либо иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 544 461,84 руб.

В обеспечение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» ..... была достигнута договоренность о залоге транспортного средства – легкового автомобиля марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., закрепленная пунктом 10 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде передачи в залог банку транспортного средства. (л.д. 24).

Залог возникает на условиях и в порядке, предусмотренном в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 609 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 25).

Общие условия предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог на каждой странице подписаны ФИО2, который удостоверил своей подписью согласие на заключение залога автомобиля, в которых предусмотрены порядок и сроки возврата кредита, пунктами 10, 22 предусмотрены положения о залоге, порядок обращения взыскания на предмет залога.

..... истцом ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, ФИО2 мер по разрешению требований не предпринял.По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений Пермского краевого суда от 18.12.2015 года следует, что более правильной представляется позиция, согласно которой суды должны применять нормы, действующие на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Аналогичная позиция изложена Свердловским областным судом в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за второй квартал 2015 г. При этом Свердловский областной суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ..... при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

В рамках кредитного договора четко обозначен предмет залога: легковой автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ...... Кредитный договор не оспорен, не признан недействительным полностью или в части. Договор подписан сторонами добровольно, без принуждения. Истец же просит обратить взыскание на автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., который предметом залога не является.

Более того, согласно данным, представленным по запросу суда, ОГИБДД ОМВД «Березниковский» автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., принадлежит ФИО4, который приобрел его у ООО «.....» в новом состоянии. Данное обстоятельство сторонами процесса не оспаривается.

Довод представителя истца о том, что дилером ООО «.....» допущена подмена автомобилей и заемщику был выдан иной автомобиль, нежели тот, что фактически был приобретен банком в залог, суд отвергает, как несостоятельный. В материалах имеется договор купли-продажи транспортного средства № от ..... с приложением №, согласно которому ФИО2 приобрел автотранспортное средство: легковой автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет «белый». (л.д.29-32) В Паспорте транспортного средства №, автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет данного автомобиля значится «черный». ( л.д.49-50). Дилером ООО «.....» выставлен счет на оплату № от ...... автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 34). Вместе с тем, истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № от ..... с приложением №, согласно которому ФИО2 приобрел автотранспортное средство: легковой автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет «черный». Данные договоры подписаны сторонами, не оспорены в суде.

Между тем, предметом залога, указанном в кредитной договоре, заключенном между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, является легковой автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №. Легковой автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., цвет «черный», на который истец просит обратить взыскание, залоговым не является. Иного суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данное положение согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

При таких обстоятельствах, довод представителя истца не имеет правового значения применительно к разрешению данного гражданского дела, поскольку суд осуществляет буквальное толкование условий кредитного договора, в том числе и о предмете залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 417 530 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в виде государственной пошлины в сумме 8 644,62 руб. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2, ..... года рождения, уроженца ...... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору

№ в размере 544 461 рублей 84 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 480 381 рублей 31 коп.,

- просроченные проценты в размере 33 524 рублей 28 коп.,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10 587 рублей 08 коп.,

- штрафные проценты – 19 969 рублей 17 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 644 рублей 62 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Халявина