Решение № 2-299/2018 2-299/2018(2-4844/2017;)~М-4538/2017 2-4844/2017 М-4538/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

представителей ответчика ФИО13, ФИО14,

рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Черемховское» к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Черемховское» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО15 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2017г. общим собранием СНТ «Черемховское» ФИО15 была избрана и назначена казначеем СНТ. За период работы до момента подписания искового заявления членами правления дана отрицательная оценка её работы на занимаемой должности. Кроме того, ею было получено от членов СНТ сумма около 291 000 рублей.

После направления 09.11.2017г. председателем правления СНТ требования о возврате собранных денежных средств (ориентировочно 291 000 рублей) часть собранной от членов СНТ суммы – 150 000 руб. ФИО15 по акту от 15.11.2017г. вернула, оставшуюся часть возвращать отказалась, также отказалась представить отчет о понесенных расходах и убытках и выдать председателю товарищества тетрадь сбора денег (с указанием сумм, даты, ФИО члена товарищества с адресом).

Часть сумм, потраченных на расходы по оформлению земельного участка СНТ, истец полагает, что произведены правомерно, однако сумму в размере 97500 правление считает потраченной незаконно.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО15 в пользу СНТ «Черемховское» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 97 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692,66 руб. за период с 15.11.2017г. по 15.12.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал ранее представленные суду письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком при возврате части денежных средств были даны пояснения в части расходов на 141 000 рублей. Так из них 27 500 рублей были возвращены в качестве целевых взносов в связи с выходом 3 человек из членов СНТ, однако возврат целевых взносов в связи с выходом из СНТ не предусмотрен ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, 70 000 рублей ответчиком были выплачены в качестве вознаграждения ФИО13, при этом соглашение о размере вознаграждения не было достигнуто.

Представители истца ФИО10, ФИО11, ФИО12 также заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленных ранее письменных возражений на исковое заявление следует, что с иском она не согласна. Учредители и члены СНТ ФИО6, ФИО12, ФИО5 ей никогда никаких сумм не сдавали, других членов в указанном СНТ нет. В конце 2016г. она подавала заявление о вступлении СНТ «Черемховское» ФИО6, так же лично сдала ему вступительный взнос в сумме 2500 руб., но принята так и не была. В июле-августе 2017г. ФИО12, сдала очередной взнос в размере 10 000 рублей, которые тот в дальнейшем беспрепятственно ей вернул. Именно ФИО12 единолично устанавливал размеры сумм, которые ему сдавали люди, не являясь членами товарищества, так же он распоряжался денежными средствами. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что она отказалась передать тетрадь сбора денег, не соответствует действительности. Также считает подложными доказательствами ряд документов, представленных истцом в судебное заседание, а именно протокол собрания СНТ от 10.11.2016г. которым установлен вступительный взнос в размере 2500 руб. С протоколом собрания от 10.08.2017г. которым она была избрана в качестве казначея, её не ознакомили. Предполагает, что оба данных протокола были изготовлены уже после обращения в суд с исковым заявлением. Протокол от 30.08.2017г. содержит список лиц, принятых в члены СНТ, из которых часть уже были приняты в члены товарищества протоколом от 10.08.2017г. Кроме того, сведения, указанные в протоколах от 10.08.2018г. и 30.08.2017г. относительно дат принятия в члены СНТ, не соответствуют Реестру членов СНТ на 22.11.2017г. Обращает внимание суда, что Реестр членов СНТ «Черемховское» внесших денежные средства ФИО15 в 2017г. представленный в судебное заседание представителем истца и Реестр членов СНТ «Черемховское» внесших денежные средства ФИО15 в 2017г., полученный ею от СНТ 01.02.2018г. различны по своему содержанию, так в её экземпляре отсутствуют подписи ФИО3, ФИО4, ФИО7,ФИО8 на основании изложенного, просит в иске отказать.

Представители ответчика ФИО14, ФИО13 просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что по Акту приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2017г. ФИО15 передала, а член СНТ «Черемховское» казначей ФИО10 приняла денежную сумму в рублях 150 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, оригинал документа истцом представлен в судебное заседание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик являлась казначеем СНТ «Черемховское», в связи с чем, ею от СНТ «Черемховское» было получено ориентировочно 291 000 рублей. Факт получения ФИО15 денежных средств, по мнению истца, подтверждается вышеназванным актом от 15.11.2017г., а также письменными пояснениями ФИО15 переданных в СНТ «Черемховское» в которых указан расход в размере 141 000 рублей, их них вознаграждение ФИО13- 70 000 рублей, авансовые платежи «ГеоОкс» - 42000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, возврат целевых взносов в связи с выходом 3 человек из СНТ «Черемховское»- 27 500 рублей. Из указанных статей расходов, истцом признаются только 42000 руб., уплаченные в качестве аванса в ООО «ГеоОкс», остальные расходы произведены ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующего решения.

Указанные доводы истца судом признаются несостоятельными, поскольку акт от 15.11.2017г. свидетельствует лишь о том, что ФИО15 передала ФИО10 в присутствии третьих лиц денежную сумму в размере 150 000 рублей и не содержит указания на то, что ФИО15 получила от СНТ «Черемховское» или получала ранее денежную сумму в размере 291 000 рублей.

Представленные истцом письменные пояснения от имени ответчика ФИО15 (л.д.9), в которых указаны суммы расходов денежных средств на 141 000 рублей, также не свидетельствуют ни о получении ФИО15 денежной суммы в размере 291 000 рублей, ни о том, что данными денежными средствами распоряжалась ФИО15, кроме того, представители ответчика в судебном заседании составление данных пояснений ответчиком отрицали, а истцом обратного не представлено.

Так же истцом в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства были представлены 30 расписок физических лиц (членов СНТ) о передаче ими лично в руки денежных средств казначею ФИО15 в счет оплаты целевых (вступительных) взносов (л.д.39-54), а также Реестр членов СНТ «Черемховское» внесших денежные средства ФИО15 в 2017г. (л.д.70).

Проанализировав представленные истцом указанные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что представленные истцом доказательства, не являются достоверным и безусловным доказательством, подтверждающим факт получения ФИО15 денежных средств от СНТ «Черемховское» в заявленном истцом размере.

Так из представленных расписок не следует, что денежные средства ФИО15 были получены, в графе «Получила казначей ФИО15», подпись ФИО15 отсутствует. Более того, представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что данные расписки фактически были составлены членом СНТ «Черемховское» ФИО10 в конце ноября 2017 года, в процессе восстановления отсутствующих документов. На основании данных расписок составлен Реестр членов СНТ «Черемховское», внесших денежные средства ФИО15 в 2017г.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель истца ФИО10

Однако первоначальные платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств членами СНТ в СНТ «Черемховское» суду не представлены, несмотря на то, что согласно пп.7 п.9.8 Устава СНТ «Черемховское» ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности является обязанностью Правления Товарищества.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доводы представителя истца об отсутствии первоначальных платежных документов, о том, что все записи о внесении членами СНТ взносов, размер взносов, даты внесения, вносились самой ФИО15 в некий журнал (тетрадь) сбора денег, который последней удерживается, судом признаются несостоятельными. Из акта передачи денежных средств в размере 150 000 рублей никакой журнал учета или регистрации денежных средств представителями СНТ «Черемховское» у ФИО15 не истребовался, пометки о том, что данный журнал ФИО15 отказывается вернуть, акт не содержит.

Представленный в материалы дела Реестр членов СНТ «Черемховское», внесших денежные средства ФИО15 в 2017г. также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства о получении ФИО15 денежной суммы в размере 291 000 рублей, поскольку из слов представителя истца следует, что данный реестр был составлен на основании расписок, т.е. в конце ноября 2017г., и после подачи искового заявления в суд. Кроме того, данный реестр имеет разночтения с расписками, так член СНТ ФИО7 по расписке передал денежные средства 20.11.2017г. (л.д.39), в реестре указана дата – 20.10.2017г., член СНТ ФИО2 по расписке передала деньги 20.11.2017г. (л.д.40), в реестре указаны даты 21.10.2017г.- 3000 руб. и 01.11.2017г.- 2500 рублей.

Помимо этого, копия данного реестра была направлена истцом в адрес ФИО15 29.01.2018г., в данной копии отсутствуют подписи членов СНТ ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО7, ФИО8, тогда как реестр, представленный суду в материалы дела, подписи данных лиц содержит.

Кроме этого, сумма, указанная в расписках и реестре составляет 261 000 рублей, тогда как истцом указано о получении ФИО15 суммы 291 000 рублей.

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных истцом документах, позволяют суду признать данные доказательства не допустимыми, не соответствующими требованиям ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ.

Указание представителями ответчика на противоречия, имеющиеся в протоколах общих собраний членов СНТ «Черемховское» от 10.08.2017г., 30.08.2017г., представленных истцом в ходе судебного разбирательства, относительно дат принятия в члены СНТ ответчика ФИО15 и иных лиц, по мнению суда юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, не являются, однако следует отметить следующее, в исковом заявлении истцом указано, что ФИО15 была избрана казначеем на собрании 30.08.2017г., эта же дата фигурирует в пояснениях по иску представителя истца ФИО9 (л.д.24). В судебное заседание стороной истца представлен протокол о выборах казначея ФИО15 от 10.08.2017г.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в заявленной сумме, не подтверждены полномочия ФИО15 на распоряжение денежными средствами, не представлены достоверные доказательства тому, что денежные средства истца были переданы ответчице и у последней возникло перед истцом неосновательное обогащение в размере 97 500 рублей, суд отказывает СНТ «Черемховское» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ч.1 со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ФИО15 расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Черемховское» к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь -