Приговор № 1-69/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

дело № 1-69/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 22 июля 2024 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Дохунаевой Л.В.

защитника адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер № 409

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

27 ноября 2017 г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

4 февраля 2020 г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 ноября 2017 г. и от 20 декабря 2018 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытая части наказания по приговорам от 27 ноября 2017 г. и от 20 декабря 2018 г. окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Был освобожден 1 ноября 2021 г. условно-досрочно постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 19 октября 2021 г. на неотбытый срок 3 месяца и 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 мая 2024 г. в период времени с 6 час.02 мин. до 07 час. 40 мин. находясь в Дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, имея доступ к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО6, зная пин-код, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищений денежных средств с банковской карты последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 и желая их наступления, с целью личного обогащения, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат №, введя пин-код и путем свободного доступа тайно похитил со счета последней, путем снятия с помощью операции «выдача наличных», денежные средства на общую сумму 11 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 18 мая 2024 г. около 23 часов ему позвонила ФИО6 и пригласила в гости для распития спиртных напитков. У него была одна бутылка водки и они вместе ее распили в течение ночи, периодически вставал ФИО8 и пил с ними. Утром, часов в 5 у них закончилось спиртное и ФИО6 дала ему свою карту и разрешила снять с нее 1000 рублей для приобретение спиртного. Он пошел в банк и снял с карты 4 000 рублей, на часть из которых приобрел 2 бутылки пива в магазине <данные изъяты>, после вернулся к ФИО6 отдал ей карту и они продолжили распивать спиртное. В районе 6-7 часов утра вновь закончилось спиртное и они решили продолжить, ФИО6 дала ему опять свою карту и разрешила снять на приобретение спиртного 1 000 рублей, он взял карту и пошел в банк где снял 8 000 рублей, купил пиво и вернулся обратно, и они продолжили распивать спиртное. Карта осталась у него в кармане брюк, позже ФИО6 ушла спать, а он пошел к себе домой, когда находился в подъезде ему позвонил знакомый ФИО7 и пригласил распивать спиртное. Он согласился, вызвал такси и уехал в <адрес> к ФИО7 где неделю употреблял спиртное. В эти дни ему звонила ФИО6 и спросила у него карту, он сказал, что она у него и привезет позже. Когда вернулся в Покровск его задержала полиция. Ущерб потерпевшей полностью возместил и принес извинения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 давно, являются соседями. В мае 2024 г. распивала спиртное вместе с ФИО1 и в ходе распития она дала свою банковскую карту ФИО1 для приобретения спиртного, разрешила ему израсходовать на приобретение 1 000 рублей. Выпивали с ним, иногда к ним присоединялся <данные изъяты> ФИО8, после она уснула, карту ФИО1 ей не вернул. Утром когда проснулась, увидела в сообщениях о снятии денежных средств на сумму 5 000 рублей и вторую сумму она не помнит, она сразу стала звонить ФИО1, сначала он ей не отвечал, потом сообщил что находится в <адрес>, когда приедет вернет ей карту. Она прождала его 3-4 дня чтобы решить мирно, он не появился, и она обратилась в полицию. Позже ФИО1 вернул ей похищенные деньги, в связи с чем претензий к нему она не имеет. Ущерб для нее является значительным, т.к. она является пенсионером и пенсия составляет <данные изъяты> рублей, также работает <данные изъяты> и в среднем зарабатывает в день <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что проживает с ФИО6 18 мая 2024 г. он пришел домой с работы выпивший, и попросил ФИО6 купить спиртное, она дала ему деньги и он сходил и купил, они вдвоем стали распивать спиртное, опьянев он лег спать. Когда проснулся, то у них дома был ФИО1, который распивал с ФИО6 спиртные напитки, он то присоединялся к ним, то уходил спать. Помнит, что его разбудил ФИО1 и попросил закрыть за ним дверь. На следующий день ФИО6 сказала, что ФИО1 украл у нее банковскую карту и что похищены с карты 11 000 руб. (л.д. 53-55)

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 19 мая 2024 г. примерно в 08 час. 30 мин. он позвонил ФИО1 и пригласил его в гости. Около 10 час. ФИО1 приехал к нему в <адрес> и привез с собой спиртное – 2 бутылки водки. Они стали вместе распивать спиртные напитки, ФИО1 ночевал у него, ходили в магазин, покупали спиртное и продукты питания. Распивали спиртные напитки в течение недели, ФИО1 был при деньгах, сказал, что деньги взял у своей матери. В какие то дни ФИО1 звонила ФИО6, но о чем говорили он не слышал. О том, что ФИО1 украл деньги у ФИО6 он узнал в полиции. (л.д. 57-59)

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, данные в судебном заседании показания потерпевшей и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2024 г. в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2024 г. в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №106 ОУР ОМВД России по Хангаласскому району, расположенному по адресу ул. Орджоникидзе д.58 г. Покровск Хангаласского района РС(Я). В ходе осмотра у ФИО1 обнаружена похищенная у ФИО6 банковская карта <данные изъяты>» «<данные изъяты>», которую со слов ФИО1 он похитил 18 мая 2024 г. по адресу <адрес> (л.д. 14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2024 г. в ходе которого был осмотрен Дополнительный офис № ПАО «<данные изъяты> по адресу <адрес>. Справа от входа в дальнем правом углу стоит банкомат зеленого цвета (л.д. 20-27)

Протоколом выемки от 12 июня 2024 г., в ходе которой у ФИО6 были изъяты банковская карта № и выписка по платежному счету за период с 16 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г. ПАО «<данные изъяты>» с номером лицевого счета № (л.д. 62-68)

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2024 г., в ходе которой были осмотрены банковская карта зеленого цвета с № и выписка по платежному счету за период с 16 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г. ПАО «<данные изъяты> с номером лицевого счета №. Указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами. (л.д.69- 74,75,76)

Протоколом проверки показаний на месте от 6 июня 2024 г. в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал <адрес> где он распивал спиртные напитки и где ФИО6 отдала ему свою банковскую карту №. Далее показал место – банкомат в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> где у него возник умысел на хищение денежных средств и что он снял наличные денежные средства с указанной банковской карты на общую сумму 11 000 руб. (л.д.96-103)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, относительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, изучив заявление потерпевшей ФИО6 (л.д.4) суд приходит к выводу, что данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 она является получателем пенсии, заработок является не стабильным, в связи с чем для нее причиненный ущерб в размере 11 000 рублей является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения потерпевшей, также с учетом, того, что похищенная сумма превышает пять тысяч рублей, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

При данных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 21 ноября 2017 г. и от 4 февраля 2020 г.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был судим, судимости в настоящее время не погашены, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, у психиатра и нарколога на учете не состоит, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и принципа справедливости, для достижения целей наказания, а также учитывая что он будучи ранее судим, должных выводов для себя не сделал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, по мнению суда, не будут соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.68 и ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ФИО1 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 июля 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту № считать возвращенной владельцу ФИО6, выписку по платежному счету за период с 16 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г. ПАО «<данные изъяты> с номером лицевого счета № хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счет федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

-
-

Судья: Н.К. Никиенко