Апелляционное постановление № 22-1353/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/9-3/2025

судья Наврузов В.Г. материал № 22-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и

его защитника – адвоката Умаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Велиханова М.Ф.на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2025 г. об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения по приговору этого же городского суда от 24 апреля 2024 г.и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, постановив продлить испытательный срок, установленный приговором суда, вместо отмены условного осуждения с освобождением из-под стражи, а также мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда изменить, дополнив резолютив-ную часть уточнением о зачете времени содержания осужденного под стражейв срок лишения свободы, в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на него обязанностей не менять в период испытательного срока места жительства и работы без уведомления специализиро-ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

<дата> начальник Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7 обратилсяв Дербентский городской суд Республики Дагестан с представлением об отмене условного наказания и исполнении наказания.

Постановлением суда от <дата> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 полагает постановление суда незаконным и подлежащим изменению в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что, соглашаясь с наличием формальных оснований, сторона защиты считает их недостаточными, не обязательно влекущи-ми отмену условного осуждения, а обоснование принятого судом решения – ненадлежащим.

Так, обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении руководство-вался п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».

Указывает на право суда, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ), если в ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неиспол-нения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля.

При этом полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что осуждённый ФИО1 от контроля не уклонялся, всегда своевременно являлся для отметок, на профилактические беседы реагировал нормально, обещал исправиться.

Также указывает, что фактически представление УИИ и постановление суда мотивировано исключительно двумя фактами нарушения общественного порядка, однако эти факты совершения административных правонарушений имели место в течение 3 недель (<дата> и <дата>), то есть на протяжении почти 8 месяцев после осуждения ФИО1 каких-либо нарушений не допускал, а после второго правонарушения длительное время вплоть до судебного рассмотрения – 3 месяца вёл себя законопослушно, больше к административной ответственности не привлекался. При этом о недопустимости нарушения общественного порядка и возможности отмены условного осуждения из-за этого ФИО1 был предупреждён после второго правонарушения. Как видно, после этого он сделал правильные выводы и нарушения не допускал. Сам ФИО1 просил суд не лишать его свободы, обещал исправиться, пояснял, что работает на частных работах и помогает находящейся на его иждивении больной матери, страдающей сахарным диабетом. При этом суду был представлен подтверждающий медицинс-кий документ.

Полагает, что совершение условно осуждённым двух нарушений обществен-ного порядка само по себе не является безусловным основанием для отмены условного осуждения, поскольку и в этом случае допустимо продление испыта-тельного срока. При этом обращает внимание, что установленный судом ФИО1 испытательный срок истекал через 20 дней после рассмотрения судом представления контролирующего органа (<дата>).

На основании изложенного просит изменить постановление суда, продлив ФИО1 установленный испытательный срок вместо отмены условного осуждения с его освобождением из-под стражи.

Изучив представленный материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представ-ления начальника уголовно-исполнительной инспекции является правильным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению соответствующего государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполне-нием обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предпи-санных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, на момент подачи представления ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка – согласно постановлениям мирового судьи от <дата> и <дата>

В ходе судебного разбирательства осужденным не оспаривалось то, что он совершил указанные административные правонарушения. Довод инспекции о том, что ФИО1 в период условного осуждения неоднократно совершал административные правонарушения, подтвержден документально и в жалобе не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно личному делу ФИО5, копия которого представлена инспекцией, последний при проведении профилактических бесед под роспись ежемесячно предупреждался о недопустимости появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ответственности за совершение административных правонарушений,в частности по ст. 20.21 КоАП РФ, и соответствующих правовых последствиях, включая отмену условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Довод жалобы защитника о том, что суд в обжалуемом постановлении руководствовался утратившим силу п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в действующем п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что осуждённый ФИО1 от контроля не уклонялся и всегда своевременно являлся для отметок, поскольку, помимо этих обязанностей, ФИО1 в течение испытательного срока надлежало не допускать нарушений общественного порядка и фактов привлечения к административной ответственности. При этом, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 на профилактические беседы реагировал нормально, последним было допущено систематические (дважды) нарушение общественного порядка.

Доводы защитника о том, что факты совершения ФИО5 административных правонарушений имели место в течение 3 недель, то есть на протяжении почти 8 месяцев после осуждения он каких-либо нарушений не допускал, а после второго правонарушения длительное время вплоть до судебного рассмотрения – 3 месяца вёл себя законопослушно, больше к административной ответственности не привлекался, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку осужденному надлежало вести себя законопослушно на протяжении всего периода испытательного срока.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы о том, что установленный судом ФИО1 испытательный срок истекал через 20 дней после рассмотрения судом представления контролирующего органа. Действующее законодательство не содержит каких-либо условий и не выделяет периодов, в течение которых условно осужденному разрешается допускать нарушения общественного порядка при испытательном сроке.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 помогает находящейсяна его иждивении больной матери, страдающей сахарным диабетом, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются, при этом суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что мать осужденного нуждается в постороннем постоянном уходе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыне установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению посредством его дополнения по следующим основаниям.

Судом постановлено:

– избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда;

– по вступлении постановления в законную силу направить осужденного для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

– срок отбывания наказания осужденного ФИО5 исчислять с момента его фактического задержания – с <дата>

Однако при этом судом не разрешен вопрос относительно зачета времени содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, резолютивная часть постановления суда подлежит дополне-нию соответствующим указанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестанот <дата> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору этого же городского суда от <дата>и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцевс отбыванием в исправительной колонии строгого режима – изменить, дополнив резолютивную часть указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО8 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9