Приговор № 1-37/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

1-37/2019

УИД 26RS0027-01-2019-185-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казаровой Л.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение № ордер № Н 151007 от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н,

потерпевшего - Б.А.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судим: приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговором Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, судим - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев. Неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляет 5 месяцев ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 - ФЗ « О полиции» (далее ФЗ «О полиции») задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Кроме того, согласно п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8. ч. 1 ст. 13, ст.ст. 20, 21 указанного Закона полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. является старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, и согласно пунктов 7.9, 9, 22, его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника - начальником полиции отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возлагают на него право по доставлению граждан, то есть осуществлению их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции а также обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, таким образом Б.А.Ф. является представителем власти.

В соответствии с приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Ф. установлено совмещение обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД Россиии по <адрес> на период нахождения в служебной командировке в ВОГОиП МВД РФ (н.<адрес>) ФКПП Ищерское лейтенанта полиции А.Р.А. с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым за ним был закреплен административный участок № <адрес> в связи с чем, Б.А.Ф. совместно с полицейским-водителем отдела МВД России по <адрес> Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ был направлен оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес> П.К.Ф. для проведения проверки по сообщению М.Л.С. о противоправных действиях ФИО1 к домовладению расположенному по адресу: <адрес>.

По приезду к вышеуказанному домовладению, Б.А.Ф. на территории вышеуказанного домовладения был установлен гражданин ФИО1, которому Б.А.Ф. предложил выйти со двора домовладения, с целью получения объяснения по обстоятельствам проводимой проверки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудника полиции Д.В.А., действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противодействия законным требованиям представителя власти Б.А.Ф. не воспрепятствовать законной деятельности по пресечению преступлений и принятия мер к доставлению граждан, то есть осуществлению их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в связи с исполнением им своих должностных и служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 2, п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и 7.9, 9, 22 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции), высказал угрозу применения насилия, затем демонстрируя реальную угрозу применения насилия, предпринял попытку натравить собаку породы «Алабай» на сотрудника полиции Б.А.Ф., путем дачи ей команды о причинении последнему телесных повреждений, при этом спустив ее с цепи, который в создавшейся обстановке воспринял ее реально, однако собака пробежала мимо потерпевшего, при этом публично высказывая оскорбления в адрес последнего, выраженные в нецензурной форме, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, обещая вступить в насильственный оральный половой акт с потерпевшим и иными нецензурными словами, оскорбив его как гражданина и как представителя власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Где он также отказался от дачи показаний.

Потерпевший Б.А.Ф. показал, что по указанию дежурной части он совместно с полицейским водителем ОМВД России по <адрес> Д.В.А., в <адрес>. На указанное сообщение о преступлении он выехал в форменном обмундировании сотрудника полиции.По приезду на место к ФИО2 последняя вышла к ним, к входной калитке в домовладение и по его просьбе пошла обратно, чтобы позвать ФИО1, Спустя некоторое время М.Л.С. вышла обратно к ним, уже за двор, а ФИО1 остался во дворе, и стоял возле выхода со двора, рядом с привязанной на цепи собакой породы «алабай». При этом расстояние между ним, Д.В.А., М.Л.С. и калиткой было около 1 метра. Также когда ФИО1 стоял во дворе, то расстояние от него до калитки было также около 1 метра.Он попросил ФИО1 выйти за двор и отойти от собаки, разъясняя ему суть их приезда, что ему необходимо его опросить, однако последний игнорировал его требования, отказался выходить, и в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, говорил ему что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, то есть «пидо**сом», посылал его на мужской половой орган, то есть сказал ему «пошел на х**», угрожал, что вступит с ним в половую связь, то есть сказал ему «я тебя вы**у». Данные слова оскорбительного содержания слышали - Д.А.В. и М.Л.С., так как они стояли непосредственно около него и слышали оскорбительные слова ФИО1 Он стал требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия, предупреждал его о том, что в отношении него будет применена физическая сила, а также специальные средства наручники, кроме того, он ему разъяснил, что он оскорбляет сотрудника полиции грубой нецензурной бранью и за это он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но тот не реагировал, и вновь оскорбил его вышеуказанными словами и после чего, в вышеуказанный период времени, стал высказывать угрозы в мой адрес о том, что он отпустит собаку и натравит ее на него. Пояснил, что он говорил собаке породы «алабай» следующие слова - «сьешь его на**й», «сейчас отпущу и сожри его». При этом он все это время держал ее за цепь, и когда говорил вышеуказанные угрозы, то направлял указательный палец в его сторону. Данная собака породы «алабай» вела себя агрессивно, гавкала, прыгала в его сторону. Также пояснил, что данная собака бело-желтого цвета, как он помнит, хотя может ошибаться, довольно больших размеров, высотой около 1 метра на четырех лапах. Данную ситуацию наблюдали - Д.А.В. и М.Л.С., так как они стояли непосредственно около него.После этого он снова разъяснил ему суть приезда, сообщил о том, что необходимо выйти со двора для дачи объяснения по сообщению М.Л.С., однако ФИО1 его не послушал и более того, в ответ на его требования отвязал собаку и натравил ее на них, говоря ей «сьешь его нах**», но собака пробежала мимо него, Д.А.В., М.Л.С., и побежала по улице. Данную ситуацию с собакой, то, что ФИО1 ее на него травил, он воспринял как угрозу, и воспринял реально.Когда собака выбежала со двора и побежала по улице, то ФИО1 вышел со двора и начал звать «алабая». Он после этого подошел к ФИО1, и сказал ему, что необходимо проехать в отдел МВД России по <адрес>, так как требовалось его опросить по заявлению М.Л.С., кроме того, он совершил в отношении него преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ, и его необходимо было опросить и по данному факту. Но ФИО1 вел себя не совсем адекватно, ответил ему отказом, и продолжал звать собаку породы «алабай».

Свидетель С. В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня, он находился у себя дома совместно со своей несовершеннолетней дочерью С.О.В., супругой С.Т.А. и матерью С.В.Е. В этот день вечером, не помнит в какое точно время, к ним в гости пришли брат его супруги ФИО1 и его девушка М.Л.С.. Его супруга С.Т.А. попросила ФИО1 починить ее телефон, так как он занимается ремонтом сотовых телефонов. При этом они вчетвером сидели на кухне, его мать находилась в другом здании, то есть в помещении летней кухни, а дочь находилась в доме у себя в комнате и спала. Он с ними долго не сидел, то ходил к матери, затем он пошел в туалет, а после этого занимался своими делами и что было в доме, во дворе домовладения и за его пределами он не видел и не слышал.

Свидетель Д.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении от гражданки М.Л.С.. Он совместно с участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Б.А.Ф., выехали по вышеуказанному сообщению, на указанный адрес, при этом они поехали на служебном автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный номер Т 0561 26. Также пояснил, что на указанное сообщение о преступлении он и Б.А.Ф. выехали в форменном обмундировании сотрудника полиции. По приезду на вышеуказанный адрес к М.Л.С. последняя вышла к ним, к входной калитке в домовладение и по просьбе Б.А.Ф. пошла обратно, чтобы позвать ФИО1, Спустя некоторое время М.Л.С. вышла обратно к ним, уже за двор, а ФИО1 остался во дворе, и стоял возле выхода со двора, рядом с привязанной на металлическую цепь собакой породы «алабай». При этом расстояние между им, Б.А.Ф., М.Л.С. и калиткой было около 1 метра. Также когда ФИО1 стоял во дворе, то расстояние от него до калитки было также около 1 метра. Далее, Б.А.Ф. попросил ФИО1 выйти за двор и отойти от собаки, разъясняя ему суть их приезда, что ему необходимо его опросить, однако последний игнорировал его требования как сотрудника полиции, представителя власти, отказался выходить, и в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, в одном метре от входной калитки, стал оскорблять Б.А.Ф. грубой нецензурной бранью, говорил ему что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, то есть «пидо**сом», посылал его на мужской половой орган, то есть сказал ему «пошел на х**», угрожал, что вступит с ним в половую связь, то есть сказал ему «я тебя вы**у». Данные слова оскорбительного содержания слышали - он и М.Л.С., так как они стояли непосредственно около Б.А.Ф. и слышали оскорбительные слова ФИО1 Затем, Б.А.Ф. стал требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия, предупреждал его о том, что в отношении него будет применена физическая сила, а также специальные средства наручники, кроме того, Б.А.Ф. ему разъяснил, что он оскорбляет сотрудника полиции грубой нецензурной бранью и за это он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но тот не реагировал, и вновь оскорбил его вышеуказанными словами и после чего, в вышеуказанный период времени, стал высказывать угрозы в адрес Б.А.Ф. о том, что он отпустит собаку и натравит ее на него. Пояснил, что он говорил собаке породы «алабай» следующие слова - «сьешь его на**й», «сейчас отпущу и сожри его». При этом он все это время держал ее за цепь, и когда говорил вышеуказанные угрозы, то направлял указательный палец в сторону Б.А.Ф. - то есть указывал на него. Данная собака породы «алабай» вела себя агрессивно, гавкала, прыгала в сторону, где они стояли с Б.А.Ф.

Свидетель М.Л.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 часов 00 минут, более очное время указать не смогла, так как н помнит, она пришла в гости к С.Т.А. совместно со своим знакомым ФИО1 с которым в настоящее время встречается, для того, чтобы погреться. При этом, ФИО1, не употреблял спиртных напитков, это она точно помнит. Далее, С.Т.А. дала ФИО1 телефон для того, чтобы он его отремонтировал. Далее она с ФИО1 поругалась, из-за того, что он не давал ей зайти в одноклассники. В ходе конфликта, ФИО1 ударил ее несколько раз рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль. После этого, она вызвал сотрудников полиции, позвонив по номеру 102 и сообщила оперативному дежурному о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Затем, после этого, не знает, во сколько точно, но было уже поздно, может в 20 часов 00 минут приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то она вышла, встретить их, а затем по просьбе участкового уполномоченного полиции Б.А.Ф. зашла обратно в дом чтобы позвать ФИО1 Что происходило на улице она не видела, так как сидела в доме.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, так как ФИО1 является ее родным братом. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показанияС.Т.А. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно со своей несовершеннолетней дочерью, супругом и матерью супруга. В этот день, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время указать не смогла, так как не помнит, к ним в гости пришли ее брат ФИО1 и его девушка М.Л.С., которая не является ей родственницей. Она попросила ФИО1 починить ее телефон, так как он занимается ремонтом, при этом они вчетвером сидели на кухне, каких-либо алкогольных напитков они не употребляли, как она поняла, ФИО1 был тоже трезвый. Далее, в какой-то момент между ФИО1 и М.Л.С. произошел конфликт, так как она увидела, что ФИО1 с кем-то переписывается в социальных сетях. В ходе словесной ссоры Л. вышла из дома на улицу, и спустя некоторое время вернулась обратно, при этом, находясь на улице, она вызвала сотрудников полиции, об этом она уже узнала, когда находилась в отделе МВД России по <адрес>. Спустя некоторое время ее малолетняя дочь сообщила ей о том, что кто-то стучится в окно, и они все, то есть она, ФИО1 и М.Л.С., за исключением ее дочери, вышли на улицу. Подойдя ближе к сотрудникам полиции она увидела, как они сразу же, без каких-либо разговоров начали надевать наручники на ФИО1, повалив его на землю вдвоем, в связи с чем она подбежала к данным двум сотрудникам полиции и пыталась воспрепятствовать данным действиям, а именно обхватив одной рукой шею сотрудника полиции, стала оттягивать его от ФИО1, при этом, как она помнит данного сотрудника звали А.. После этого, как она начала оттягивать сотрудника полиции за шею, он оттолкнул ее и она упала. Увидев это, ФИО1 сказал, что сам добровольно сядет в машину и встал с земли. Далее, она предложила одному из сотрудников полиции «договориться», то есть сделать так, чтобы ни на кого не возбуждали уголовные дела, чтобы дали М.Л.С. и ФИО1 самим разобраться в их конфликте. Однако сотрудник полиции, которому она предложила договориться, ее предложение отверг, сказав ей, что деньги ему не нужны, но взамен предложил ей провести с ним ночь. Она ему сказала, что она не девушка легкого поведения и высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью сказав ему, что он «пид**ас», то есть обозвала мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. После высказанного ей оскорбления, на него надели наручники, и стали заталкивать в служебный автомобиль, где при данных обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения. Ониее в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобы сотрудникам больницы на нанесенные ей сотрудниками полиции телесные повреждения она не говорила, так как в больницу она не заходила, к ней в машину вышел медицинский работник, и она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Предлагая сотруднику полиции «договориться», она не указывала сумму вознаграждения а просто сказала «давай договоримся». Подписи в объяснении она ставила собственноручно, однако самого объяснения она не читала когда подписывала. Она сказала сотруднику полиции, что действительно ударила другого сотрудника полиции, так как он говорил, что не отпустит ее, если она не даст соответствующее объяснение, с признательными показаниями.

( т. 1 л.д. 120-124)

Свидетель Ч.С.А. показал, Так, примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по <адрес> П.К.Ф. и сообщил, что не небходимо прибыть в отдел для того, чтобы опросить людей по сообщению о преступлении - заявлению Б.А.Ф. о совершении в отношении него гражданкой С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Когда он прибыл в отдел, то в кабинет начальника ООУП и ДН ОМВД России по <адрес>, где он находился, зашла С.Т.А., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил стойкий запах алкоголя. При этом, он бы не сказал, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как она вела себя достаточно спокойной, адекватно. После этого, он разъяснил ей, что собирается ее опросить по факту применения насилия к сотруднику полиции Б.А.Ф., на что она согласилась и не возражала против опроса. Затем, он вбил в бланк объяснения на компьютере анкетные данные С.Т.А. с ее слов и разъяснил ей права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и иные права, а также предупредил, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от данных показаний. Услышав эти слова она кивнула ему, и сказала, что все поняла и расскажет ему все, как было на самом деле. После этого, С.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидев, как сотрудники полиции забирают ФИО1 и одевают ему наручники, решила помочь ему и с этой целью, стала мешать сотрудникам полиции, нанеся одному сотруднику полиции несколько ударов по голове и по телу.

свидетель Б.С.А. показал, что он состоит в должности инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД России по <адрес>. В данной должности состоит с 2003 года. В ходе следствия его следователь допрашивал как специалиста. Он пояснил что среднеазиатские овчарки входят в группу сторожевых пород. Их основное назначение - защита хозяина, но возможны и другие цели использования, в том числе: охота, охрана промышленных зон, силовая тяга. Алабай - это многофункциональная порода собак с отменными сторожевыми качествами. При этом она не требует длительного обучения, а действует на уровне инстинктов. Проявлении агрессии со стороны собаки породы «Алабай»к людям возможно, особенно, если данная собака содержится на цепи. Без дрессировки, данная порода собак склонна к проявлению агрессии и нетипичному поведению, к которому относится: агрессия на чужой территории, плохая социальная адаптация, сложно предсказуемое поведение в незнакомых условиях. К проявлениям агрессии на своей территории, в частности, можно отнести то, что собака способна укусить незнакомого ей человека, кинуться на него при определенных обстоятельствах, инстинктивно защищая хозяина.

Кроме то вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.Ф., в ходе которого он указал на участок местности, находясь на котором, его оскорблял ФИО1 а также натравил на него собаку породы «Алабай».

(т. 1 л.д. 9-11)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.Ф., в ходе которого Б.А.Ф. указал на собаку породы

«Алабай», которую на него травил ФИО1

(т. 1 л.д. 9-11)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены объяснения С.Т.А. и М.Л.С., в которых они поясняли об обстоятельствах совершенного ФИО1 противоправного деяния.

(т. 1 л.д. 139-142)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у Б.А.Ф. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выялено.

(т. 1 л.д. 114-115)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: копия объяснения С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.99-100)

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

заявлением Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью во время исполнения им своих служебных обязанностей.

( т. 1 л.д. 8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения

( т. 1 л.д. 17)

- постановлением судьи Новоселицкого районного суда Смыкалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

( т. 1 л.д. 189-190)

- приказом от 3 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в соответствии с которым Б.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал обязанности по должности участкового уполномоченного полиции на время нахождения А.Р.А. в служебной командировке.

(т. 1 л.д. 174)

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудника полиции Б.А.Ф. не усматривается.

(т. 1 л.д. 165-170)

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судим: приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговором Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признаку угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, суд лишен возможности взять в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 показания свидетеля Ч.С.А. по воспроизведению объяснений С.Т.А., данных в ходе ее опроса, при этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О.

Согласно ей положения ч.3 ст.56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначение наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - судом не установлено.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым ФИО1

Удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений.

Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает это правом суда.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, против порядка управления.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как, суд считает, что такое наказание, должно быть назначено, с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, кроме того, суд считает, что менее строгий вид наказания (в виде штрафа) не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, суд лишен возможности назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, так как, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку суд считает, что ФИО1, не может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид ограничений назначенных ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 в соответствии со ст.53 УК РФ, согласно которого ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать увеселительные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах муниципального района по месту своего жительства или пребывания;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 19 часов до 06 утра, в период с октября по март включительно, и после 21 часа до 06 часов утра, в период с апреля по сентябрь включительно;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,- оставить прежними.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к наказанию ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ, не может быть применена к наказанию ФИО1, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года п.52 «Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Не находит суд и оснований для применения к наказанию М.А.АБ. ст.73 УК РФ, поскольку суд не находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания. Невозможность применения условного осуждения ФИО1 суд руководствуется также и положениями п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для ФИО1 судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, УК РФ и должно быть справедливым.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, оплату труда адвоката Муртузалиевой М.С. отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 восемь (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав ему в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать увеселительные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах муниципального района по месту своего жительства или пребывания;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 19 часов до 06 утра, в период с октября по март, включительно, и после 21 часа до 06 часов утра, в период с апреля по сентябрь включительно;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,- оставить прежними.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Данные ограничения действуют в пределах того, муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: копия объяснения С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова