Решение № 12-274/2024 12-372/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-274/2024

Дело № 12–274/2024 (5-572/2023) КОПИЯ

УИД № 59MS0124-01-2023-003914-90

Мировой судья Лобова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении мировому судье, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи проведения фактического отстранения от управления транспортным средством и оформления его результатов, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов оформления, отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати

тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ) результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2023 в 04 час. 05 мин. на б-р. ФИО2 д. 1 г. Чернушка Пермского края ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором Алкотест, с результатом освидетельствования 0,70 мг/л.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных им на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в совершении этого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что она, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023 и чек прибора алкотестера, с результатом освидетельствования 0,70 мг/л (л.д. 5, 6); протокол об административном правонарушении от 24.09.2023, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вину не отрицала, замечания на протокол не сделала (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства от 24.09.2023 (л.д. 7); компакт-диски с видеозаписями факта управления <ФИО>5 транспортным средством, процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); свидетельство о поверке № С-ВН/21-11-2022/203070869 средства измерений анализатора Alcotest 6810: 29815-08 заводской номер ARAC-0368 (л.д. 8).

Как усматривается из материалов административного дела, освидетельствование в отношении ФИО1 было осуществлено с применением видеофиксации. Видеозапись процедуры и результатов освидетельствования, вопреки доводам жалобы имеется в материалах дела. Данная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Так же на компакт-диске вопреки доводам жалобы имеются записи факта отстранения от управления транспортным средством, составления соответствующего протокола.

Из содержания видеозаписи также следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены, с содержанием процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, собственноручно подписывала протокол об административном правонарушении, замечания не указаны.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства не имеется.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии видеофиксации процедур освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARAC-0368, прошедшего поверку 21.11.2022, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВН/21-11-2022/203070869 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Вопреки доводам жалобы надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела (л.д. 8), кроме того свидетельство о поверке согласно видеозаписи, так же было представлено ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,70 мг/л) ФИО1 была не согласна, акт, видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержат. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой «согласна» (л.д. 6).

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Доводы жалобы опровергаются видеозаписью, в которой зафиксирована распаковка и установка мундштука в прибор, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой установлено, что сотрудником полиции в анализатор паров этанола установлен новый мундштук.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме.

Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе управление и отстранение от управления транспортным средством, подтверждаются видеозаписью. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 на указанные документы не содержат.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами допущено не было.

Все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам. Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются обоснованными. Порядок проведения соответствует положениям действующего законодательства. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки первой судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и не является максимальным. Учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Оснований для изменения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(Л.В. Антипина)

«22» февраля 2024 г.