Апелляционное постановление № 22-677/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-25/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Иванов М.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22- 677/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В

с участием прокурора Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно,

осуждена по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной:

- в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, причинив значительный материальный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8, <данные изъяты> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеев А.С. просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Полагает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные ею деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений по двум эпизодам кражи, материальное положение виновной и ее семьи, состояние здоровья виновной и членов ее семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО9, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких - либо сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания проверены апелляционной инстанцией и своего подтверждения не нашли.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: