Апелляционное постановление № 22-2403/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело 22-2403/2019

Судья Климова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 12 декабря 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Сластухина С.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Пичаевского районного суда *** г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., потерпевшего ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, защитника - адвоката Сластухина С.М., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что он удара тяпкой ФИО1 не наносил, вреда здоровью ему не причинял. Телесное повреждение было получено ФИО1 при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах. Показания об обратном ФИО1 даны в связи со сложившимися между ними длительными неприязненными отношениями. Очевидцем произошедшего конфликта между ним и потерпевшим стала его супруга ***., чьи показания судом неверно расценены критически. Его доводы подтверждают и допрошенные в суде свидетели – сотрудники ЦРБ.

Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы, поскольку в имеющемся заключении экспертом не было указано, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что потерпевший не мог получить перечисленные телесные повреждения при падении, не указал методы, использованные при производстве экспертизы.

Выражает несогласие осужденный и с решением суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Осужденный просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевший ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что между ним и ФИО2 около *** существуют неприязненные отношения. *** г. в ходе произошедшей между ними ссоры ФИО2 замахнулся на него тяпкой, которую держал в руке, чтобы ударить, он прикрыл левой рукой голову, и удар тяпкой пришелся ему по предплечью левой руки. От данного удара у него образовался открытый перелом левой локтевой кости со смещением, рана в нижней трети левого предплечья.

Свидетель ***. показала, что *** когда ее супруг зашел домой, она увидела у него на предплечье левой руки рану и кровь. Супруг пояснил ей, что его ударил тяпкой по левой руке ФИО2, когда он пас утят на лугу между их забором и гаражом.

Из показаний *** следует, что *** г. в скорую медицинскую помощь ***», поступил звонок от ***. о том, что её мужа сосед ударил тяпкой по руке и оттуда идет кровь. В тот же день в *** в отделение скорой медицинской помощи *** был доставлен ФИО1 с рубленой раной средней трети предплечья слева фельдшером *** Она обработала рану ФИО1, наложила асептическую повязку и рекомендовала на следующий день обратиться к хирургу.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ***

Свидетель *** – хирург *** показал, что *** г. ФИО1 пришел на прием с жалобами на боль в левой руке. Был сделан рентгенографический снимок и установлено, что у ФИО1 имеется перелом в средней трети лучевой кости с незначительным смещением.

Кроме того, вина осужденного, вопреки доводам жалобы, подтверждается заключением судебно-медицинской судебной экспертизы №*** г., согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: открытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, рана в нижней трети левого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в указанный в постановлении срок *** г., которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель. Образование указанных телесных повреждений при падении из положения стоя и соударении об металлический ящик, учитывая локализацию, морфологические особенности и механизм образования, исключается и не исключается возможность их образования при ударе металлической частью тяпки (л.д. 134-135); протоколом очной ставки между свидетелем *** и подозреваемым ФИО2, в ходе которой *** показала, что видела, как ФИО2 поднял тяпку вверх над собой возле своего гаража *** г., а затем вышел ФИО1, который придерживал левую руку (л.д. ***).

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе заключение судебно – медицинского эксперта, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он удара потерпевшему ФИО1 тяпкой не наносил и телесные повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно находящейся в руке тяпкой с деревянной ручкой нанес удар по левой руке ФИО1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением, раны в нижней трети левого предплечья, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, то есть длительное расстройство здоровья.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Обоснованно разрешен судом и заявленный потерпевшим гражданский иск.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пичаевского районного суда *** г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -