Приговор № 1-36/2019 1-465/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 января 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката филиала 17 МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордера №,

потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от <дата>) и по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания <дата>,

под стражей по настоящему делу не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19.08.2018г. около 10 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО2 находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где в 15 метрах от задней стены здания вышеуказанного магазин, он на деревянном поддоне увидел мобильный телефон марки «Huawei Honor 10 5.84», принадлежащий Потерпевший №1, оставленным последним без присмотра, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 19.98.2018г. около 10 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа подошел к поддону, расположенному в 15 метрах от задней стены здания магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №1 а так же тем, что за его преступными действиями никто из третьих лине наблюдает, взял, то есть тайно похитил, с поддона мобильный телефон марки «Huawei Honor 10 5.84», стоимостью 26 999 рублей с установленным на экране защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Теле 2» и сим-карта оператора «Йота» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на счету которых денежные средства отсутствовали, после чего ФИО2, завладев чужим, принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом на общую сумму 27699 рублей с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем совершил кражу, тайно похитив чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, своими умышленными действиями причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27699 рублей.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом «синдром отмены в результате употребления опиойдов» /т.1 л.д. 187/. Согласно заключения комиссии экспертов № от 18.12.2018г. ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Каким- либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный не страдал, события содеянного сохранил в памяти, мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время. Каким- либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, подэкспертный не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиойдов, в настоящее время подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией / т.1 л.д. 97-99/.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное средней тяжести преступление, судим, не работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических тяжелых заболеваний, по месту жительства на него жалоб не поступало, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим и имеет непогашенную по закону судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, в связи в чем, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.ч.1,2 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Однако, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления и в судебном заседании свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, признание исковых требований потерпевшего и принятие мер к трудоустройству, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие совокупности смягчающих у подсудимого наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2 суд, учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

С учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельств, суд, при назначении наказания, не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба в сумме 27699 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку иск доказан материалами уголовного дела и полностью признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 27699 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка, товарный чек и предложение №В-16333812 на мобильный телефон марки «Huawei Honor 10 5.84», хранящиеся у потерпевшего –оставить по принадлежности потерпевшему. Компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера imei: №, хранящийся в материалах дела- хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>