Апелляционное постановление № 22-2508/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-1613/2023

Дело №22-2508/2023 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 ноября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого Ширяева А.П. – адвоката Гезалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ширяева А.П. - адвоката Гезалова А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года, которым

Ширяев <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2016 года, 20 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 25 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, 20 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 27 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 296 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы <данные изъяты>. <данные изъяты> снят с учета по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ширяева А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Ширяеву А.П. зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> прекращено в связи с возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого Ширяева А.П. – адвоката Гезалова А.Н., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.П. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ширяев А.П. свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ширяева А.П. – адвокат Гезалов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом в должной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Указывает, что Ширяев А.П. примирился с потерпевшим, поддерживает с ним приятельские отношения; в полном объёме возместил причинённый ущерб, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Утверждает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ; кроме того, судом не учтено, что Ширяев А.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления посредством дачи подробных показаний о способе и порядке совершения преступления, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ширяева А.П. рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство Ширяева А.П. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ширяев А.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Ширяева А.П.

Юридическая квалификация действий Ширяева А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Ширяева А.П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются обоснованными и мотивированными, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ширяеву А.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности обвиняемого, согласно которым Ширяев А.П. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено. Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Наказание осужденному назначено с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не вызывают сомнений в своей обоснованности. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Ширяеву А.П. наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года в отношении Ширяева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова